АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А40-128654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от АО "НС Банк" - Шергилова Н.В. - дов. в„– 94 от 04.02.2016 на 1 год
от ООО Транспортная Компания "Руслан-1" - Старых О.Ю. - дов. от 15.01.2016 по 31.12.2017, Киселева Е.Е. - от 15.01.2916 по 31.12.2017
рассмотрев 24.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "НС Банк"
на постановление от 15.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску ООО Транспортная Компания "Руслан - 1"
к АО "НС Банк"
о взыскании денежных средств по договору банковской гарантии от 21.08.2014

установил:

ООО Транспортная Компания "Руслан - 1" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НС Банк" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 66 351 349 руб. 07 коп., из которых: 66 005 139 руб. 70 коп. - неосновательно списанные денежные средства, 296 209 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 в удовлетворении требованиях заявленных требований было отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу в„– А40-128654/15 изменено, суд взыскал с АО "НС Банк" (ОГРН 1027739198200) в пользу ООО Транспортная Компания "Руслан - 1" (ОГРН 1067746552851) 61 864 983 (Шестьдесят один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 59 коп., из которых 61 604 703 (Шестьдесят один миллион шестьсот четыре тысячи семьсот три) руб. 72 коп. - неосновательное обогащение, 260 279 (Двести шестьдесят тысяч двести семьдесят девять) руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы истца по уплате госпошлины в суде первой инстанции в сумме 186617 (Сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать) руб. 57 коп. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2799 (Две тысячи семьсот девяносто девять) руб. 26 коп. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу в„– А40-128654/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "НС Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2016 в части взыскания с Банка 61 864 983,59 руб. и считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении от 15.02.2016, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о применении к ответчику положений о неосновательном обогащении и дал оценку доводам ответчика, что в договоре банковской гарантии предусмотрены два принципиально разных обязательства принципала: первое - экономически обоснованное условие по поддержанию кредитовых оборотов в Банке для снижения стоимости гарантии (п. 1.4, 1.5, 1.7) и второе - условие по предоставлению документов для оценки кредитных рисков в соответствии с требованиями Банка России (п. 2.6.).
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 24.05.2016.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу.
Представители ООО Транспортная Компания "Руслан - 1" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из положений ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность Банка за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.
Материалами дела подтверждается, что 01.04.2009 г. между Истцом (Клиент) и Ответчиком (Банк) заключен Договор банковского счета в„– 40702810300000001594 (Договор банковского счета), в соответствии с условиями которого Банк открывает Клиенту расчетный, текущий или иной счет и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание, а Клиент - оплачивает соответствующие услуги согласно тарифам Банка.
Согласно п. 2.2. Договора банковского счета, операции по счету выполняются в соответствии с законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации, регулирующими расчетно-кассовые операции.
Исходя из п. 3.14. Договора банковского счета, Банк имеет право списывать со счета без предварительного согласия и извещения (в безакцептном порядке) любые суммы в погашение платежей, причитающихся Банку на основании настоящего, либо других договоров между Банком и Клиентом, а также на основании иных обязательств Клиента перед Банком.
Пунктом 1.4. Договора банковской гарантии сторонами согласовано, что Принципал обязуется в период действия настоящего договора ежемесячно проводить по расчетному счету в„– 40702810300000001594, открытому в КБ "НС Банк" (ЗАО), кредитовые обороты в размере не менее 95% от совокупного размера всех своих кредитовых оборотов по счетам в банках. Под кредитовыми оборотами по расчетному счету подразумевается общая сумма поступлений денежных средств, зачисленных на расчетный счет Принципала, открытый в Банке, за минусом средств, полученных Принципалом банковских кредитов. Совокупный размер кредитовых оборотов Принципала по счетам в банках определяется на основании справок банков, в которых Принципалу открыты счета.
Согласно п. 1.5. Договора банковской гарантии, Принципал обязуется ежеквартально предоставлять Гаранту справки из банков, в которых Принципалу открыты счета, в течение 10 рабочих дней после окончания календарного квартала.
В соответствии с п. 1.6. Договора банковской гарантии, в случае нарушения обязательств, указанных в п. 1.5. Договора банковской гарантии, обязательства, указанные в п. 1.4., считаются неисполненными.
Как следует из п. 1.7. Договора банковской гарантии, в случае нарушения Принципалом обязательств, указанных в п. 1.4., 1.5. Договора банковской гарантии, вознаграждение за предоставление Гарантии, указанное в п. 2.1. увеличивается до 6% (Шести) процентов от суммы гарантии. Принципал обязуется произвести доплату вознаграждения в течение одного месяца, следующего за месяцем, в котором Принципал допустил нарушение любого из обязательств, указанных в п. 1.4., 1.5. Договора, в противном случае "Гарант" имеет право списать без распоряжения "Принципала" сумму вознаграждения указанного в настоящем пункте с любых счетов, принадлежащих "Принципалу" в полном объеме на основании заранее данного акцепта.
Материалами дела подтверждается, что 21.08.2014 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору банковского счета, в соответствии с п. 1 которого стороны договорились внести в Договор банковского счета п. п. 2.2.8. п. 2.2.: "Клиент предоставляет Банку согласие (заранее данный акцепт) производить списание денежных средств со счета в„– 40702810300000001594 без распоряжения Клиента в случаях, предусмотренных п. 2.3. Договора банковской гарантии от 21.08.2014 г., заключенного между Банком и Клиентом, в погашение неустоек, просроченных процентов, срочных процентов, текущей и просроченной задолженности, возникшей из Договора банковской гарантии.
Таким образом, судами установлено, что Клиент поручает Банку осуществлять списание денежных средств с указанного расчетного счета Клиента без распоряжения Клиента при предъявлении Банком платежного требования, содержащего ссылку на п. 2.3 Договора банковской гарантии. Банк в день предъявления платежного требования списывает с расчетного счета Клиента указанную в платежном требовании сумму и перечисляет ее по платежным реквизитам, указанным в платежном требовании Банка (абзац 2 п. 1 Дополнительного соглашения к Договору банковского счета). В п. 2.6. Договора банковской гарантии стороны согласовали, что Принципал обязан по запросу Гаранта предоставлять ему информацию о своем финансово-экономическом положении вплоть до дня прекращения Договора банковской гарантии в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения запроса Гаранта, в случае непредоставления указанной информации в установленный срок Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты пени в размере 1 (одного) процента от суммы Гарантии за каждый календарный день просрочки.
При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик 11.05.2015 направил истцу запрос о предоставлении документов по отчетности за 1 кв. с указанием подробного перечня документов, которые необходимо было представить истцу, а 14.05.2015 истцом ответчику предоставлен запрашиваемый пакет документов, за исключением справок из банков по состоянию на текущую дату о наличии картотеки неоплаченных документов, наличии/отсутствии задолженности, банковских гарантий, векселей иных обязательств, о ежемесячных оборотах по счетам за последние три месяца.
25.06.2015 Принципалу было направлено требование в„– 07-01/966 о том, что в соответствии с п. 1.7. Договора, Принципал обязан произвести доплату вознаграждения за выдачу гарантии в срок не позднее 29 июня 2015 г. Одновременно, Принципал был уведомлен, что Гарант имеет право списать без распоряжения Принципала сумму вознаграждения, указанного в настоящем пункте с любых счетов, принадлежащих Принципалу в полном объеме на основании заранее данного акцепта.
Согласно письму от 30.06.2015 г. в„– 07-01/995, Ответчик повторно направил требование Истцу о необходимости оплаты штрафных санкций за непредставление документов по финансовой отчетности, а также о доплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии.
Судами установлено, что между Ответчиком и Истцом 21.08.2014 было заключено дополнительное соглашение к Договору банковского счета в„– 40702810300000001594 от 01 апреля 2009 года о безакцептном списании денежных средств со счета клиента в соответствующих случаях.
Судами установлено, что 30.06.2015 года ответчик без распоряжения Истца с расчетного счета в„– 40702810300000001594 списал денежные средства в размере 66 005 139 руб. 70 коп., из которых: 100 руб. - комиссия за обслуживание дополнительных соглашений на безакцептное списание; 4 400 335 руб. 98 коп. - дополнительное вознаграждение за нарушение п. 1.4. и 1.5 договора банковской гарантии от 21.08.2014 г. (п. 1.7); 61 604 703 руб. 72 коп. - неустойка в связи с нарушением п. 2.6. договора банковской гарантии от 21.08.2014 г.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь действующим законодательством, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу о правомерности списания ответчиком со счетов истца комиссии за обслуживание дополнительных соглашений на безакцептное взыскание и дополнительного вознаграждения в размере 4 400 335 руб. 98 коп.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Комиссия за безакцептное списание предусмотрена тарифами ответчика, осуществляющего расчетные операции по счетам истца.
В соответствии с п. 1.26 Перечня банковских услуг и тарифов за услуги, предоставляемые юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в Головном, Дополнительных офисах московского региона КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) по операциям с российскими рублями и иностранной валютой (Тарифный план "Простые правила"), с юридического лица ежемесячно взимается комиссия в размере 100 рублей за ведение расчетного счета при наличии дополнительных соглашений на безакцептное списание.
Безакцептное списание предусмотрено п. 3.14 Договора банковского счета.
П. 1.4. Договора банковской гарантии сторонами согласовано, что Принципал обязуется в период действия настоящего договора ежемесячно проводить по расчетному счету в„– 40702810300000001594, открытому в КБ "НС Банк" (ЗАО), кредитовые обороты в размере не менее 95% от совокупного размера всех своих кредитовых оборотов по счетам в банках.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что, исходя из сведений, представленных Банком Москвы в справке от 08.07.2015 г., истец допустил нарушение обязательства по поддержанию в банке ответчика кредитовых оборотов в размере не менее 95% от совокупного размера всех своих кредитовых оборотов по счетам в банках.
Таким образом, установив указанное нарушение, ответчик правомерно списал со счета истца дополнительное вознаграждение в порядке п. 1.7. Договора банковской гарантии в размере 4 400 335 руб. 98 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности иска в указанной части.
Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции установлено необоснованное списание неустойки в размере 61 604 703 руб. 72 коп. за непредставление в трехдневный срок банковских справок, поскольку обязательство истца по представлению банковских справок, указанное в п. 1.5 Договора банковской гарантии, непосредственно связано с обязательством, указанным в п. 1.4. Договора о поддержании 95-процентного кредитового остатка по счетам в банке ответчика, и невыполнение обязательства о поддержании остатка влечет за собой увеличение стоимости банковской гарантии до 6 процентов от суммы гарантии.
При этом, срок представления банковских справок - ежеквартально в течение 10 дней после окончания квартала (п. 1.5 Договора).
Истец нарушил обязательство по поддержанию кредитового остатка, в связи с чем ответчик увеличил плату за предоставление гарантии на 4 400 335 руб. 98 коп.
П. 2.6 Договора банковской гарантии закреплено обязательство истца представлять ответчику в трехдневный срок информацию о своем финансово-экономическом положении.
Судом апелляционной инстанции установлено, что конкретный перечень такой информации в договоре отсутствует в связи с чем банк не вправе запрашивать такую информацию произвольно, основным критерием в данном случае является представление документов, достаточных для оценки финансово-экономического положения истца.
Судом апелляционной инстанции проверен факт того, что истцом по запросу ответчика представлены документы финансовой и бухгалтерской отчетности за запрошенный банком период, при этом, ответчиком не представлено доказательств, что отсутствие банковских справок привело к представлению истцом недостоверной информации о финансово-экономическом положении последнего.
Напротив, из пояснений представителя ответчика следует, что справки были необходимы для получения сведений о соблюдении договорных обязательств о поддержании кредитового остатка истцом на счетах в банке ответчика.
Вместе с тем, как указано выше, в обязательства истца входило представление таких справок в срок, установленный п. 1.5 Договора банковской гарантии, а не в трехдневный срок по запросу ответчика.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь действующим законодательством, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что применение к истцу неустойки, установленной п. 1.7 Договора, является необоснованным, а суммы, списанные в качестве такой неустойки, являются в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем иск о взыскании с ответчика суммы 61 604 703 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 61 604 703 руб. 72 коп., за период с 01.07.2014 по 14.07.2014 по средней ставке банковского процента в размере 11,7% годовых в размере 260 279 руб. 87 коп.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что доводов о применении иной ставки при расчете процентов ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, относительно того, что суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А40-128654/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 по данному делу.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------