АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А41-87669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца - Копытов Н.О. дов. 23.09.15,
рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ОАО "Саратовский комбикормовый завод",
на решение от 09.12.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 20.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.
по иску ООО "ГЛОБЭКС ГРЕЙН"
к ОАО "Саратовский комбикормовый завод"
о взыскании долга,

установил:

ООО "ГЛОБЭКС ГРЕЙН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Саратовский комбикормовый завод" о взыскании задолженности в размере 251623,18 долл. США, по договору поставки, пени в размере 49012,37 долл. США.
Решением суда от 09.12.2015 иск удовлетворен в соответствии с нормами статей 309, 310, 330 ГК РФ и 65, 70, 71 АПК РФ.
Постановлением от 20.02.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что представленные истцом в материалы дела копии документов заверены ненадлежащим образом, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил оставить судебные акты без изменения. Ответчик, извещенный о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах доводов жалобы, их обоснованность, выслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.
Согласно материалам дела, истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорено ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 251623,18 долл. США основного долга.
Как правильно установили суды при рассмотрении спора по существу, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено, следовательно, задолженность по договору поставки, подлежит взысканию в полном объеме (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Истец на основании пункта 7.3 договора начислил пеню в размере 49012,37 долл. США, расчет начисления пеней, представленный истцом, судами проверен и признан верным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом проверки судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Судами правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 09.12.15 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-87669/15 и постановление от 20.02.16 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------