АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А41-61170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Морозов А.В., генеральный директор
от третьего лица: Андронюк Т.В., дов. от 30.12.2015 в„– 116
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Уником"
на решение от 19 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
и постановление от 11 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Иевлевым П.А.,
по делу по заявлению Администрация сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области (Московская область, Одинцовский район, с. Жаворонки, ОГРН 1055006362608)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уником" (Москва, ОГРН 1037725036139),
третье лицо - Администрация Одинцовского муниципального района Московской области
об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию внутрипоселковых дорог, прекращении права собственности на объект недвижимости

установил:

администрация сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация сельского поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уником" (далее - ООО "Уником", ответчик) об отмене разрешения администрации сельского поселения от 04.12.2012 в„– RU50511303-39 на ввод в эксплуатацию внутрипоселковых дорог, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Жаворонковское, д. Ямищево, общество, прекращении права собственности ответчика на объект недвижимости - внутрипоселковые дороги общей протяженностью 2 951 м по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Жаворонковское, д. Ямищево (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Одинцовского муниципального района Московской области Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года решение суда первой инстанции изменено; в удовлетворении исковых требований в части отмены разрешения администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области от 04.12.2012 в„– RU50511303-39 на ввод в эксплуатацию внутрипоселковых дорог, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Жаворонковское, д. Ямищево, ООО "Уником" отказано, исковые требования в части признания права собственности общества с ограниченной ответственностью "Уником" на указанный объект отсутствующим удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истцом по почте подан отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, а также ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением представителя истца в отпуске.
Судом кассационной инстанции ходатайство истца рассмотрено, ввиду того, что у истца была возможность направить в судебное заседание другого представителя, отклонено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является правопреемником АО "Уником", что подтверждается учредительными документами (Устав АО "Уником" 1992 г., устав ЗАО "Уником" от 30.07.1997, выписка из ЕГРЮЛ).
Постановлением главы администрации района от 14.07.1995 в„– 1386 "О предоставлении земельного участка АО "Уником" для строительства коттеджей в районе дер. Ямищево" из земель экспериментального хозяйства "Немчиновка" был изъят земельный участок размером 25 га и предоставлен АО "Уником" для строительства коттеджей, на АО "Уником" возложена обязанность заказать проект планировки и застройки земельного участка и согласовать его в установленном порядке.
На основании данного постановления главы администрации района АО "Уником" 15.11.1996 выдан государственный акт МО 20-15 в„– 1088 о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком 25 га земель для строительства коттеджей.
Неотъемлемой частью этого акта являлся план участка 25 га, на котором отсутствовали указания на наличие объектов капитального строительства в виде дорог, участок был предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения, которые ранее использовались под пашню, что следует из названного постановления главы администрации района.
Постановлением главы администрации района от 17.01.2000 в„– 61 "О разрешении строительства жилых домов коттеджного типа АО "Уником" АО "Уником разрешено освоение территории поселка коттеджного типа вблизи д. Ямищево с последующим распределением участков индивидуальным застройщикам, АО "Уником" предписано разработать проект планировки и застройки указанной территории.
Постановлением главы администрации района от 17.01.2000 в„– 62 утвержден проект планировки и застройки поселка, в соответствии с которым функции технического заказчика по созданию инфраструктуры поселка, в том числе внутрипоселковых дорог, были возложены на АО "Уником".
В соответствии с проектом планировки и застройки домами коттеджного типа вблизи дер. Ямищево Одинцовского района участок в 25 га, отведенный АО "Уником", предоставлялся обществу сроком на 3 года для строительства коттеджей.
В общей части данного проекта содержится указание о том, что под подъездную дорогу частично используется существующая дорога с твердым покрытием, ведущая с Минского шоссе к дер. Ямищево. Также содержится требование о том, что реконструкцию и использование дороги осуществлять согласно условиям организации Кунцевской птицефабрики, на балансе которой находится дорога.
Постановлением администрации сельского поселения от 22.05.2012 в„– 240 утвержден градостроительный план земельного участка в„– RU50511303-11.1.2.2011 (ГПЗУ) для строительства проектируемого водопровода и водозаборного узла по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Ямищево.
В разделе ГПЗУ "Информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства" содержится указание на то, что у земельного участка площадью 1,49 га основной вид разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство", вспомогательный вид разрешенного использования - "проектируемая дорога".
В разделе ГПЗУ "Особые условия" указано, что по участку проходит санитарно-защитная зона водопровода и хозяйственно-бытовой канализации, проектная документация на любое капитальное строительство (в том числе и на внутрипоселковые дороги) должна быть согласована со всеми заинтересованными службами и организациями.
Администрацией сельского поселения 04.12.2012 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию внутрипоселковой дороги, расположенной по адресу: Одинцовский район, сп. Жаворонковское, дер. Ямищево, протяженностью 15 700 м.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области 28.11.2013 выдало кадастровый паспорт на внутрипоселковую дорогу, как на объект недвижимого имущества протяженностью 2 951 м, объекту присвоен кадастровый номер 50:20:0070313:755.
Ответчику 09.06.2014 выдано свидетельство 50-АЗв„– 186670 о государственной регистрации права собственности на указанный объект - внутрипоселковые дороги протяженностью 2 951 м (т. 1 л.д. 20).
Постановлением администрации сельского поселения от 21.04.2015 в„– 68 отменены разрешение на строительство от 24.09.2012 в„– 50511303-23 и разрешение на ввод в эксплуатацию от 04.12.2012 в„– 50511303-39.
ООО "Уником" оспорило данное постановление администрации сельского поселения в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 по делу в„– А41-53021/15 постановление администрации сельского поселения от 21.04.2015 в„– 68 признано недействительным.
Делая вывод о незаконности указанного постановления администрацией сельского поселения, суд исходил из того, что право собственности общества было зарегистрировано до принятия оспариваемого постановления администрации; отменяя разрешения от 24.09.2012 и от 04.12.2012, которые явились основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, администрация сельского поселения фактически оспаривает указанное право.
Администрация сельского поселения обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим права собственности на упомянутый объект - внутрипоселковые дороги, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.02.2014 в„– 50АЗ в„– 182064.
Заявленные требования были мотивированы тем, что зарегистрированное право собственности общества на внутрипоселковые дороги нарушает права администрации сельского поселения, неправомерно ограничивая правомочия муниципального образования по использованию и распоряжению земельным участком.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 по делу в„– А41-34100/15 в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что истец с учетом приведенного обоснования избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов: иск о признании права собственности отсутствующим предусмотрен исключительно тех случаях, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.
Таких оснований из доводов администрации сельского поселения суд не установил.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил отменить свое собственное разрешение от 04.12.2012 в„– RU50511303-39 на ввод в эксплуатацию упомянутого объекта (внутрипоселковых дорог) и прекратить право собственности ответчика на этот объект.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не вправе требовать в судебном порядке отмены своего же собственного разрешения, и заявлять такое требование к ответчику, который не выдавал обжалуемое разрешение.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований об отмене разрешения от 04.12.2012 в„– RU50511303-39 на ввод в эксплуатацию спорного объекта.
В обоснование исковых требований о прекращении права собственности ответчика на объект недвижимости - внутрипоселковые дороги общей протяженностью 2 951 м по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Жаворонковское, д. Ямищево истец ссылается на то, что спорный объект - внутрипоселковые дороги не является объектом недвижимости, в связи с чем право собственности ответчика не могло быть зарегистрировано.
То обстоятельство, что истцом заявлено требование о прекращении права собственности общества на объект недвижимости - внутрипоселковые дороги общей протяженностью 2 951 м по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Жаворонковское, д. Ямищево, представитель истца объяснил тем, что администрация привела название объекта в том виде, как оно указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.
С учетом пояснений истца заявленное требование о прекращении права собственности общества на внутрипоселковые дороги правомерно квалифицировано и рассмотрено апелляционным судом как требование о признании отсутствующим права собственности общества на этот объект.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление в„– 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления в„– 10/22).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Такой способ защиты предусмотрен в прямо указанных в данном положении случаях. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект. Применительно к рассматриваемому спору, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ответчиком право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 в„– 1160/13 по делу в„– А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.
В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из содержания указанной нормы следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Таким образом, право собственности на сооружение - дорогу, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 в„– 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).
Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому) имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.
Таким образом, площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.
В отношении спорного объекта - внутрипоселковые дороги - в материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 01.04.2013, из которого следует следующая характеристика данного объекта: протяженность - 2 951,1 м, площадь покрытия - 14756,0 кв. м, материал - асфальт.
С учетом данной характеристики внутрипоселковые дороги представляют собой асфальтовое покрытие, которые, исходя из приведенного обоснования, нельзя признать объектом недвижимости, данный объект представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое асфальтовое замощение.
Факт вспомогательного назначения внутрипоселковой дороги (асфальтового замощения) в целях использования коттеджного поселка на территории участка 25 га подтверждается представленным обществом разбивочным чертежом, копия которого имеется в материалах дела.
Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объект был построен как объект недвижимости, то есть была построена автодорога (проезд) с соблюдением соответствующих норм и правил, на основании утвержденных и согласованных исходно-разрешительных документов в соответствии с проектом, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, введена в эксплуатацию в установленном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью земельного участка.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности в отношении спорного объекта зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, и правомерно удовлетворил исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчика в отношении указанного объекта.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А41-61170/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------