АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А41-27678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "МОЭСК" Четвертков А.В., доверенность от 12.11.2014 в„– 3-д-1374,
от АОЧУ ВПО "МФЮА" Новоселова К.А., доверенность от 10.05.2016, Желтоухова А.А., доверенность от 03.08.2015,
от ГУП "Москоллектор" Пушкарев А.И., доверенность от 22.12.2015 в„– 14-01-08/8261-д,
от открытого акционерного общества "ОЭК" не явился, уведомлен,
от открытого акционерного общества "Энергокомплекс" не явился, уведомлен,
от публичного акционерного общества "Мосэнерго" не явился, уведомлен,
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭСК"
на постановление от 02 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.,
по иску АОЧУ ВПО "МФЮА"
к публичному акционерному обществу "МОЭСК"
третьи лица: ГУП "Москоллектор", открытое акционерное общество "ОЭК", открытое акционерное общество "Энергокомплекс", публичное акционерное общество "Мосэнерго"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Аккредитованное образовательное частное учреждение высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании 18 639 025 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение суда было отменено, требования учреждения удовлетворены.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в обоснование жалобы указывает, что апелляционный суд не учел, что статья 782 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в данном случае, поскольку правоотношения сторон возникли из договора технологического присоединения. Кроме того, апелляционный суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчиком работы выполнены, соответствующий акт направлялся, а расходы понесены, а денежные средства, полученные от истца не являются его собственностью, поскольку распределялись между всеми участниками "одного окна".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и ГУП "Москоллектор" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители истца возражали против ее удовлетворения.
Остальные участники дела в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы рассмотрена без их участия.
Законность и обоснованность постановления проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судами установлено, что между ООО "Экрос" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств электрической сети в„– ПМ-09/289-09 от 07.09.2009 г., предметом которого являлось выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 0,38 кВ энергопринимающих устройств заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 18 стр. 1, а заказчиком - выполнение предусмотренных техническими условиями мероприятий и произведение оплаты исполнителю.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя три этапа:
первый этап: подготовка и выдача технических условий;
второй этап: выполнение исполнителем предусмотренных техническими условиями мероприятий;
третий этап: проверка выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями; составление акта о выполнении технических условий; выполнение фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств заказчика; составление акта о технологическом присоединении.
Пунктом 3.1 договора сторонами определен размер платы за технологическое присоединение в размере 18 639 025 руб. 12 коп. В приложении в„– 2 сторонами согласован график платежей.
Согласно пункту 2.3 договора, заказчик обязался перечислять исполнителю плату за присоединение в соответствии с вышеупомянутым графиком платежей.
При этом, в соответствии с пунктом 2.3 договора, заказчик, в частности, также обязан:
выполнить технические условия (ТУ) в течение срока их действия, и в течение 10-ти рабочих дней после их выполнения уведомить об этом исполнителя;
в течение 20-ти рабочих дней после получения предприятия об устранении замечаний к качеству ТУ - устранить их, и письменно сообщить исполнителю;
в течение 5-ти рабочих дней после получения акта о выполнении ТУ направить исполнителю разрешение уполномоченного органа на допуск энергопринимающих устройств в эксплуатацию;
в течение 5-ти рабочих дней с даты получения от исполнителя акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (АРБП) - подписать акт и направить его исполнителю, либо представить мотивированный отказ;
в течение 5-ти рабочих дней с даты получения от исполнителя акта об осуществлении технологического присоединения - подписать акт и направить его исполнителю, либо представить мотивированный отказ;
в течение 5-ти рабочих дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки услуг - подписать акт и направить его исполнителю, либо представить мотивированный отказ.
Обязанность по осуществлению технологического присоединения должна быть исполнена исполнителем в течение 1-го года с даты заключения договора, что установлено пунктом 2.1.1 договора.
При этом, абзацем 2 пункта 2.1.1 договора особо оговорено право исполнителя, предусматривающее возможность одностороннего увеличения сроков выполнения мероприятий в случае просрочки со стороны заказчика по выполнению условий, установленных пунктами 2.3.1 и 2.3.3 договора.
Между ответчиком, ООО "Экрос" и учреждением было закл. в„– ПМ-09/289-09 от 07.09.2009 г., в соответствии с которым заказчик в полном объеме уступает свои права и обязанности в рамках упомянутого договора, новому заказчику - истцу.
Платежным поручением в„– ЭК0000000284 от 06.07.2010, ООО "Экрос" оплатило первый платеж в соответствии с графиком платежей на сумму 5 591 707 руб. 54 коп.
Платежными поручениями в„– 7415 от 17.11.2010 и в„– 7416 от 17.11.2010 г., учреждение оплатило второй и третий платежи в соответствии с графиком платежей на суммы 4 659 756 руб. 28 коп. и 4 193 780 руб. 65 коп. соответственно.
Платежным поручением в„– 789 от 09.02.2011 учреждение оплатило четвертый платеж в соответствии с графиком платежей на сумму 4 193 780 руб. 65 коп.
Поскольку в установленные сроки, как полагает истец свои обязательства ответчик по договору не исполнил, 02.12.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения с ответчика.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что со стороны ответчика были выполнены мероприятия по технологическому присоединению, в том числе произведена оплата работ участникам тарифного, а также уплачено вознаграждение уполномоченному агенту. Кроме того, суд указал, что согласованным сторонами в соответствии со условие пункта 4.5 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора, исполнитель вправе удержать штраф в размере 100% от перечисленных сумм, на дату расторжения, и пришел к выводу, что правовых оснований считать договор технологического присоединения в„– ПМ-09/289-09 от 07.09.2009 г. расторгнутым в одностороннем порядке не имеется.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение, взыскивая сумму неосновательного обогащения, апелляционный суд исходил из права заказчика отказаться от исполнения договора, что следует из статей 451, 72 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, а также отсутствии в договоре условий о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке. Посчитав, что в одностороннем порядке договору расторгнут, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или статьей 1109 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При этом частями 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В данном случае судами, в нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком договора присоединения апелляционным судом проверены, несмотря на то, что ответчик указывал на то обстоятельства, что им направлялись документы в адрес учреждения об осуществлении технологического присоединения за полгода до направления истцом уведомления об одностороннем отказе от договора.
Поскольку судом апелляционной инстанции вышеназванные обстоятельство не проверялось, не устанавливалось фактически понесенные расходы ответчика до направления уведомления, не дана оценка доводам о том, что денежные средства полученные ответчиком от истца не являются его собственностью дела, т.е. имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению обстоятельств и оценке доказательств.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. По результатам нового рассмотрения дела при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А41-27678/15 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------