АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-92464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца - Попов Д.А. дов. 17.03.14,
от ответчика - Емельянова А.Ю. дов. 01.09.15,
рассмотрев 19.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ООО "Резилюкс Дистрибьюшн"
на постановление от 11.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Резилюкс Дистрибьюшн"
к ООО "Золотая формула-Столица"
о взыскании штрафа,

установил:

ООО "Резилюкс Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Золотая формула-Столица" о взыскании штрафа в размере 1 741 499 руб. 44 коп.
Решением суда от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Постановлением от 11.02.2016 арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано полностью.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который указывает на его незаконность и необоснованность, просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей жалобе истец указывает, что в соответствии с условиями договора, а также положением п. 2 ст. 510 ГК РФ, у продавца отсутствовала обязанность каким-либо образом уведомлять ответчика о готовности товара к поставке, учитывая согласование графика выборки товара со склада продавца. При этом ответчик не исполнил условие п. 3.2 спорного договора и не выставил уведомления о готовности приобрести товар, поэтому у истца не возникло обязательств выставить счет. Учитывая, что ассортимент и стоимость согласованы сторонами, невыставление счета не лишало ответчика возможности произвести выборку товара.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, просил оставить его без изменения.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, его обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции.
В соответствии с материалами дела, по п. 1.1 спорного договора в„– ПР-24-0413 от 26.04.2013 товар должен быть приобретен ответчиком в полном объеме не позднее 28.02.2014. Ответчиком по товарной накладной в„– 1192 от 25.07.2013 приобретен товар не в полном объеме - ПЭТ - преформа 15,8 г красная в количестве 172 000 шт., ПЭТ - преформа 15,8 г оранжевая в количестве 43 000 шт. на общую сумму 290 250 руб. 56 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязательств по договору произошло по вине обеих сторон, поставщик не выставлял счета на оплату соответствующей партии товара, из чего бы покупатель мог бы заключить, что товар готов к получению, поставщик не представил доказательств того, что он обращался к покупателю с письмами, в которых бы предлагал забрать соответствующую партию товара, ввиду чего сумма штрафа уменьшена судом в порядке ст. 404 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции установил, что согласно п. 5.4 договора в момент готовности товара к поставке поставщик информирует об этом покупателя путем выставления счета на оплату партии товара, однако истцом нарушен порядок исполнения договора поставки, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что недопустимо в силу норм статей 309, 310, 401, 406 ГК РФ.
В связи с этим, исковые требований о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Ссылка истца на то, что ответчик мог самостоятельно узнать о готовности товара, не основана на нормах права, при этом сторонами не был согласован иной порядок уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.
В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 11.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-92464/15 Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------