АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-152102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Шаяхметов Т.Р. дов. 12.05.16,
рассмотрев 19.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика СПИ Имаметдинова Э.К. Даниловского ОСП
УФССП России по Москве
на решение от 12.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.
на постановление от 05.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС"
к ответчику СПИ Имаметдинову Э.К. Даниловского ОСП УФССП России по Москве
о признании недействительным акта,
3-е лицо: ЗАО "ПМ Эксперт",

установил:

ОАО "Научно-технический центр ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве Имаметдинову Э.К. о признании незаконным постановления от 14.07.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 96974/15/77005-ИП.
Решением от 12.10.2015 суд удовлетворил заявленные требования, поскольку оспариваемое постановление не соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя.Постановлением от 29.02.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и нарушение норм материального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают Закон в„– 229-ФЗ от 02.10.2007 и права и законные интересы заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, просил оставить их без изменения. Ответчик и 3-е лицо в судебное заседание не явились, о процессе извещены.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
В соответствии с материалами дела, на основании исполнительного листа в„– ФС 000179814 от 20.03.2015 в отношении должника ОАО "Научно-технический центр ФТС ЕЭС" в пользу взыскателя ЗАО "ПМ Эксперт" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 96974/15/77005-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения настоящего постановления. При этом 14.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2015 в„– 96974/15/77005 получено ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС" 20.07.2015, поэтому 5-дневный срок для добровольного исполнения следует исчислять с момента получения указанного постановления.
Учитывая отсутствие возможности у должника исполнить в добровольном порядке требование, изложенное в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2015 в„– 96974/15/77005 в установленный срок, взыскание исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.07.2015 нарушает закон, права и законные интересы заявителя (ст. 198, 201 АПК РФ).
Кроме того, сумма задолженности в размере 12 058 880 рублей, определенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2015 в„– 96974/15/77005 взыскана по инкассовому поручению от 22.07.2015 в„– 143743 в пределах 5-дневного срока для добровольного исполнения, считая со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 12.10.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-152102/15 и постановление от 05.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------