АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-152080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Лобачева Е.Р. - дов. в„– ЮР-3 от 31.12.2015
от ответчика Ким К.Э. - дов. от 05.11.2015
рассмотрев 25.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИТЭ-МТО"
на решение от 15.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 04.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,
по иску ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством"
к ООО "ИТЭ-МТО"
о взыскании 5 311 778 руб. 68 коп.,

установил:

ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИТЭ-МТО" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 5 311 778 рублей 68 копеек, в том числе, 4 828 889 рублей 69 копеек задолженности по договору поставки и 482 888 рублей 99 копеек договорной неустойки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 ответчику возвращено встречное исковое заявление о взыскании договорных неустойки и штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, обязательства по договору поставки истцом надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у заявителя не возникло обязанности по оплате оборудования.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки в„– 373/02-2010, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование, осуществить шеф-монтажные и шеф-наладочные работы в отношении оборудования, указанного в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить поставщику оборудование и указанные работы на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.
Цена договора составляет 173 188 502 руб. 06 коп.
Разделами 3, 4 спецификации стороны согласовали порядок поставки оборудования, а также порядок его оплаты, осуществление которой происходит поэтапно.
В нарушение условий договора покупателем допущена просрочка в проведении 2-го платежа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516, 330 ГК РФ, признали требования истца обоснованными.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив факт наличия задолженности и отсутствие доказательств уплаты, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 4 828 889 руб. 69 коп.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с нарушением срока по оплате товара истцом в соответствии с п. 8.4 договора начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой составляет 482 888 руб. 99 коп.
Суды признали указанное требование обоснованным.
При этом судами не установлена несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятие им всех возможных мер по их исполнению.
Довод заявителя о том, что истцом не была представлена товаросопроводительная документация, счет-фактура не принят судами, поскольку указанные обстоятельства не освобождают его от обязанности оплатить полученный товар.
Исходя из изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Ссылка на поставку некачественной продукции не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в установленном законом порядке ответчик на эти обстоятельства не ссылался, не доказывал их надлежащими доказательствами, с соответствующими требованиями, предусмотренными ст. 475 ГК РФ не обращался.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А40-152080/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------