АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-144264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Курникова А.А. (дов. от 01.06.2015)
от ответчика: Кашиной Л.А. (дов. от 19.10.2015 в„– 4-47-1416/5
от третьего лица: Кашиной Л.А. (дов. от 30.12.2015 в„– 33-Д-841/15)
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 11 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,
по иску ТСЖ "Рапсодия-7"
к Правительству Москвы
о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

Иск предъявлен Товариществом собственников жилья "Рапсодия-7" (ТСЖ "Рапсодия-7") к городу Москве в лице Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы (Правительство Москвы) о взыскании за счет казны города Москвы 168 859 руб. 78 коп. задолженности по оплате обязательных платежей и взносов за содержание общего имущества дома, пропорционально доле в праве равной 98,1 кв. м; 173 139 руб. 11 коп. задолженности по оплате за отопление нежилого помещения площадью 98,1 кв. м; 1 823 руб. 68 коп. задолженности по оплате за электроэнергию с 1 января 2014 года по 31 мая 2015 года нежилого помещения площадью 98,1 кв. м; 54 639 руб. 19 коп. задолженности по оплате обязательных платежей и взносов за содержание общего имущества гаража пропорционально доле в праве; 968 руб. 78 коп. задолженности по оплате за электроэнергию с 1 января 2014 года по 31 мая 2015 года за машиноместо в„– 46; 40 081 руб. 21 коп. пени за просрочку платежа по оплате обязательных платежей и взносов за содержание общего имущества дома, включая отопление, электроэнергию и начисления в фонд капитального ремонта; 6 350 руб. 49 коп. пени за просрочку платежа обязательных платежей и взносов за содержание общего имущества гаража, включая электроэнергию; 57 606 руб. 37 коп. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на задолженность по оплате обязательных платежей за содержание общего имущества дома; 9 256 руб. 82 коп. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на задолженность по оплате обязательных платежей за содержание общего имущества гаража; а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на услуги адвоката. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского имущества города Москвы (ДГИгМ) - т. 1, л.д. 1, 2-9.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года взысканы с города Москвы в лице Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ "Рапсодия-7" денежные средства в размере 168 589 руб. 78 коп. долга по оплате обязательных платежей и взносов на содержание общего имущества дома, 173 139 руб. 11 коп. долга по оплате за отопление, 1 823 руб. 68 коп. задолженности по оплате за электроэнергию с 1 января 2014 года по 31 мая 2015 года, 54 639 руб. 19 коп. долга по оплате обязательных платежей за содержание общего имущества гаража, 968 руб. 78 коп. долга по оплате электроэнергии за период с 1 января 2014 года по 31 мая 2015 года, 40 081 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты обязательных платежей, 6 350 руб. 49 коп. пени за просрочку обязательных платежей, включая электроэнергию, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг адвоката и 11 911 руб. 84 коп. в счет уплаты государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4, л.д. 25-27).
Решение мотивировано тем, что город Москва является с 12 мая 2006 года собственником нежилого помещения в„– III (комнаты 1 - 5 12 - 18), расположенного на первом этаже жилого дома в„– 3 по ул. Полоцкая, общей площадью 98,1 кв. м и с 7 февраля 2008 года - собственником машиномест I-39, I-40, I-46, I-47, расположенных в подвальном помещении указанного жилого дома, что указанным жилым домом управляет ТСЖ "Рапсодия-7".
Первая инстанция с учетом установленного судом факта наличия задолженности ответчика перед истцом, а также приняв во внимание отсутствие контррасчета неустойки, признала все требования, за исключением требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Требования о процентах за пользование чужими денежными средствами отклонены, поскольку в связи с признанием обоснованными и удовлетворением требований о законной неустойке за просрочку платежей по содержанию имущества дома и по содержанию общего имущества гаража требования о взыскании процентов за те же нарушения является двойной мерой ответственности, что недопустимо в силу закона.
Судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции разумными в пределах 30 000 руб. 00 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года в„– 09АП-1286/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу в„– А40-144264/2015 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 67-69).
В кассационной жалобе Правительство Москвы и ДГИгМ просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске о взыскании с города Москвы в лице Правительства Москвы за счет казны города Москвы, ссылаясь на то, что ТСЖ "Рапсодия-7" не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, что Правительство Москвы не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, на неправильное применение судом ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 10, 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года в„– 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года в„– 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными жилыми домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (т. 4, л.д. 72-79).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Правительства Москвы и ДГИгМ привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и ДГИгМ, а также представителя истца кассационная инстанция находит решение от 16 ноября 2015 года и постановление от 11 февраля 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Признав, что обязательства по содержанию недвижимого имущества города Москвы лежат на городе Москве, первая инстанция, не привлекая в установленном законом порядке город Москву к участию в деле в качестве ответчика, удовлетворила иск за ее счет.
При этом первая инстанция неправильно применила нормы ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно интерпретировала разъяснения, содержащиеся в п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, содержащимся в названном Постановлении от 22 июня 2006 года в„– 23, ответчиком по подобным искам должно выступать соответствующее публично-правовое образование, в данном случае - город Москва, а обязанность определить надлежащего представителя ответчика с учетом ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на арбитражный суд, рассматривающий спор.
Первая инстанция не применила ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Первая инстанция не учла, что расходы на содержание недвижимого имущества относятся к бюджетным обязательствам субъекта Российской Федерации, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации (в качестве представителя субъекта Российской Федерации) по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения денежных обязательств.
Без установления судом факта недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных главным распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации по ведомственной принадлежности подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения денежных обязательств, взыскание присужденных денежных средств за счет казны субъекта Российской Федерации (в данном случае - казны города Москвы) нельзя признать основанными на законе.
Кроме того, из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что обращение с иском о возмещении расходов по содержанию недвижимого имущества, принадлежащего субъекту Российской Федерации, к субъекту Российской Федерации, представлять интересы которого в суде должен соответствующий главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, возможно лишь в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных соответствующим главным распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Вопросы о том, какой орган государственной власти города Москвы является главным распорядителем средств бюджета города Москвы по статьям на содержание недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, какое казенное учреждение города Москвы является получателем бюджетных средств по расходным статьям бюджета города Москвы на содержание имущества города Москвы, были ли доведены соответствующим главным распорядителем средств бюджета города Москвы до казенного учреждения города Москвы, являющегося получателем бюджетных средств по расходным статьям бюджета города Москвы на содержание принадлежащего городу Москве недвижимого имущества, входящего в состав многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет истец, лимиты бюджетных средств в достаточном объеме.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 16 ноября 2015 года и постановление от 11 февраля 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить субъектный состав дела, в частности - личность ответчика и личность его представителя; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопрос о соблюдении истцом порядка обращения за получением платы за содержание недвижимого имущества города Москвы к распорядителю бюджетных средств, на которого осуществление таких платежей возложено нормативными правовыми актами города Москвы и о результатах такого обращения; исходя из установленных обстоятельств дела принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-144264/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------