АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-109275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Крылова С.С. по доверенности от 18.02.2015,
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Ягодкиной Ольги Андреевны
на решение от 03 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 11 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску Ягодкиной Ольги Андреевны
к Центральному Банку России в лице Отделения - Национальный Банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного ГУ ЦБР
третье лицо ЗАО "Технология Севера"
об обязании Центрального Банка России и его подразделения Национального Банка по Республике Саха (Якутия) направить материалы по операциям с акциями ЗАО "Технология Севера" за период с 2002 года по настоящее время в правоохранительные органы и обратиться в арбитражный суд с иском о недействительности сделок с акциями ЗАО "Технология Севера" за тот же период времени

установил:

Ягодкина Ольга Андреевна (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о возложении обязанности на Центральный Банк России (ответчик) и его подразделение Национальный Банк по Республике Саха (Якутия) направить материалы по операциям с акциями ЗАО "Технология Севера" (ИНН 1435091132) за период с 2002 года по настоящее время в правоохранительные органы и обратиться в арбитражный суд с иском о недействительности сделок с акциями ЗАО "Технология Севера" (ИНН 1435091132) за тот же период времени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Технология Севера" (далее ЗАО "Технология Севера").
Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года, в иске отказано.
Суд установил, что истцом не подтвержден статус акционера ЗАО "Технология Севера", и, соответственно, право на судебную защиту по заявленному требованию.
Суд указал, что направление материалов в правоохранительные органы и обращение с исками в суд (арбитражный суд) по вопросам, отнесенным к компетенции Банка России (включая недействительность сделок с ценными бумагами) согласно пункту 8 статьи 44 Федерального закона в„– 39-ФЗ от 22.04.1996 "О ценных бумагах" является его правом, а не обязанностью; возможность понуждения ответчика к совершению требуемых истцом действий законодательством не предусмотрена.
Ягодкиной О.А. подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды в решении и постановлении исключили основное доказательство заявленных требований - постановления Центрального Банка России и его подразделения по Республике Саха Якутия от 13.03.2015 о привлечении к административной ответственности ЗАО "Технология Севера" и наложении административного штрафа в размере 500 000 руб. за то, что указанное юридическое лицо с момента предъявления ему соответствующего предписания ЦБР от 14.11.2014 не зарегистрировало свои акции.
Указывает, что Ягодкина О.А. как инвестор, участвующий в деятельности акционерного общества, является участником корпоративных отношений и находится под защитой Банка России.
В соответствии с пунктом 8 статьи 44 Федерального закона в„– 39-ФЗ "О ценных бумагах" Банк России вправе направлять материалы в правоохранительные органы и обращаться с исками в суд (арбитражный суд) по вопросам, отнесенным к компетенции Банка России (включая недействительность сделок с ценными бумагами).
Полагает, что бездействие органа, ответственного за соблюдение законодательства на рынке ценных бумаг и корпоративных отношений, противоречит федеральному законодательству и свидетельствует о коррупции в проверяющих органах.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ягодкиной О.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
По настоящему делу Ягодкиной О.А. заявлено требование о возложении обязанности на Центральный Банк России и его подразделение Национальный Банк по Республике Саха (Якутия) направить материалы по операциям с акциями ЗАО "Технология Севера" за период с 2002 года по настоящее время в правоохранительные органы и обратиться в арбитражный суд с иском о недействительности сделок с акциями ЗАО "Технология Севера" за тот же период времени.
В соответствии с пунктом 8 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О ценных бумагах" Банк России вправе направлять материалы в правоохранительные органы и обращаться с исками в суд (арбитражный суд) по вопросам, отнесенным к компетенции Банка России (включая недействительность сделок с ценными бумагами).
Суды, отказывая в иске, правильно указали, что в соответствии с вышеназванной нормой Федерального закона "О ценных бумагах" совершение предусмотренных действий является правом Банка России, а не обязанностью, возможность понуждения Банка России к совершению требуемых истцом действий законодательством не предусмотрена.
В обоснование обязанности совершения Центральным Банком России и его подразделением указанных действий Ягодкиной О.А. доводы не приведены, обязательность совершения Банком России и его подразделением таких действий не подтверждена.
Также суды обоснованно установили, что заявленное истцом требование в случае его удовлетворения не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца.
Обстоятельство привлечения к административной ответственности ЗАО "Технология Севера" (на что ссылается истец) не является предусмотренным законом, иными нормами права основанием для возложения на Банк России обязанности совершить заявленные истцом действия.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит, кассационную жалобу оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А40-109275/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------