АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-102425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Капралова Е.В., доверенность от 21.12.2015,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУП "Московское имущество"
на решение от 15 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 27 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Фриевым А.Л.,
по иску ГУП г "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198)
к ООО "Стройлидер" (ОГРН 5077746830596)
о взыскании неотработанного аванса, неустойки,
встречный иск о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройлидер" неотработанного аванса по договору подряда от 28.10.2013 в„– 91-ДРиР/13 625 000 руб., а также неустойки за просрочку в выполнении работы в размере 311 884,48 руб.
ООО "Стройлидер" предъявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 493 844,76 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 14.04.2014 по 29.07.2015 в размере 249 384,47 руб.
Решением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору, подтвержденное представленными в дело доказательствами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от в„– 91-ДРиР/13, предусматривающий доработку ранее разработанной проектной документации и разработку рабочей документации на реконструкцию с надстройкой 3-го этажа административного здания по адресу: г. Москва, пер. Старомонетный, д. 4, стр. 1.
Стоимость работ, согласно п. 3.1 договора, составляет 3 118 844 руб. 98 коп.
Сроки выполнения работы установлены договором: I этап - через 40 дней с даты заключения договора, II этап - через 50 дней с даты заключения договора.
Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 625 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 8857 от 03.12.2013.
Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указал на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору. Поскольку проектная документация не передана истцу в установленный договором срок, истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку в выполнении работы в заявленном размере.
Встречные исковые требования обоснованы тем, что на момент подачи иска договорные работы выполнены в полном объеме, однако заказчик отказывается от принятия работ и подписания актов сдачи-приемки работ и оплаты оставшейся суммы по договору.
Ответчик указал также, что, в связи с несвоевременным предоставлением полного объема исходных данных заказчиком, он приступил к работам позже. Все необходимые согласования с заказчиком, техническим надзором, ресурсоснабжающими организациями и контролирующими органами осуществлены. Документы находятся на согласовании в Комитете по архитектуре и градостроительству г. Москвы в связи с неоплатой государственной услуги истцом.
Отказывая в удовлетворении первоначальный исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору и указали на недоказанность истцом несоответствия выполненной работы условиям договора.
Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что подрядчиком выполнена работа надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем у заказчика возникла обязанность оплатить стоимость работ, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате.
Суды установили, что причиной просрочки в выполнении ответчиком работы явилось непредставление истцом необходимой для выполнения работы документации.
Суды указали, что материалами дела подтверждается факт передачи подрядчиком всех разделов проектной документации, предусмотренных действующим законодательством.
Поскольку вся проектная документация была передана заказчику, а заказчик не представил мотивированный письменный отказ от принятия работ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска заказчика в части требования о возврате аванса и уплате неустойки, и удовлетворении иска подрядчика в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А40-102425/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------