АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А41-52738/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Евдокимова Е.В., доверенность б/номера от 29.01.2016 года;
от ответчика - Слонимская Е.А., доверенность б/номера от 22.04.2016 года,
рассмотрев 23 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка"
на решение от 14 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 24 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ООО "УК жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка"
о взыскании задолженности в размере 179.042,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 12.469,51 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства "Апрелевка" о взыскании задолженности в размере 1.037.391 руб. 38 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения в„– 72471135 от 12 декабря 2012 года по оплате отпущенной в период с марта 2015 года по июнь 2015 года электрической энергии, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.469 руб. 51 коп., начисленных за период с 16 апреля 2015 года по 17 июля 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга, а в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 179.042 руб. 91 коп. В остальной части заявленные требования были оставлены истцом без изменения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 113-114, 140-144).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "УК жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2012 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО УК ЖКХ "Апрелевка" (абонент) был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в„– 72471135, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-19). Пунктом 3.1.5 договора энергоснабжения установлена обязанность абонента производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором. В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложением в„– 5 к договору. Приложением в„– 5 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 2 Приложения в„– 5 в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением в„– 4 к договору (л.д. 22). Согласно пункту 4.7 договора, стоимость электрической энергии (мощности), поставленной абоненту, определяется в соответствии с "Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности" (Приложение в„– 4 к договору). В разделе 3 Приложения в„– 4 к договору сторонами был согласован порядок определения фактических объемов электрической энергии (мощности), поставленных абоненту. В силу пункта 3.1 Приложения, фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде в многоквартирном жилом доме, складывается из: объема потребления на общедомовые нужды (внутриподъездное освещение, лифты, освещение и отопление нежилых помещений и иные инженерно-технические объекты и нужды в многоквартирном жилом доме), который определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных порядком; объема потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, указанного в Приложении в„– 2 к договору. При этом в фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, не включается объем электрической энергии (мощности), поставляемой МЭС в жилые помещения многоквартирного жилого дома.
Во исполнение условий договора в период с марта 2015 года по июнь 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "УК ЖКХ "Апрелевка" электрическую энергию общей стоимостью 1.037.391 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами и счетами-фактурами, однако в связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у ООО "УК ЖКХ "Апрелевка" образовалась задолженность перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 179.042 руб. 91 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, а факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 179.042 руб. 91 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 6, Пленума ВАС РФ в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.469 руб. 51 коп. (за период с 16 апреля 2015 года по 17 июля 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет был проверен судом и признан верным, с ним соглашается и судебная коллегия.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года и постановление от 24 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-52738/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------