АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А41-32751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 19.05.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива"
на определение от 14.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 02.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" о включении задолженности в размере 4 000 000 руб. основного долга и 200 000 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2014 заявление индивидуального предпринимателя Порваткина Владислава Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" (далее - ООО "Перспектива-Ступино", должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чистиков Юрий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 ООО "Перспектива-Ступино" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2015 в„– 69.
В Арбитражный суд Московской области 17.02.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (далее - Общество) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 000 руб. основного долга, 200 000 руб. процентов и 25 200 руб. расходов по уплате третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Общество сослалось на то обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по возврату денежных средств в сумме 2 000 000 руб., перечисленных должнику на основании договора займа от 15.03.2014.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств предоставления должнику заемных денежных средств в заявленном размере, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признании заявленных Обществом требований обоснованными.
Оценивая доводы заявителя о том, что в подтверждение исполнения Обществом взятых на себя обязательств по договору займа в материалы дела представлено платежное поручение, из которого следует, что Обществом 18.03.2014 на расчетный счет ООО "Гео-Лайн Девелопмент" перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. (л.д. 22), суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в указанном платежном поручении в качестве назначения платежа не указан договор займа, а указано: "оплата по счету от 13.03.2014 в„– 14-03/1 по мировому соглашению за ООО "Перспектива-Ступино" в счет взаиморасчетов".
Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что указанное платежное поручение не может быть принято как бесспорное доказательство перечисления Обществом заемных денежных средств должнику в размере 2 000 000 руб. и, как следствие, наличия у должника обязательств по возврату данного займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Кроме того, Общество в обоснование заявленных требований ссылалось на решение постоянно действующего Третейского суда при Южной Торгово-Промышленной палате Московской области от 25.07.2014, которым с должника в пользу Общества взыскано 4 000 000 руб. основного долга, 200 000 руб. процентов и 25 200 руб. расходов по уплате третейского сбора.
Отклоняя доводы Общества о включении данной суммы, суды указали, что установленные третейским судом и отраженные в решении третейского суда обстоятельства и факты не являются основаниями освобождения от доказывания в силу ст. 69 АПК РФ.
При этом, судами принято во внимание, что особый порядок принудительного исполнения решений третейских судов, предусмотренный АПК РФ, Обществом соблюден не был.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалобы фактически свидетельствуют о несогласии ее заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм права и, по существу, направлены на переоценку доказательств.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
В поданной кассационной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих об ошибочности суждений судов первой или апелляционной инстанций. По существу, заявитель не согласен лишь с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения или постановления.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А41-32751/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------