АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-188003/13-100-1636

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Потеряйко Л.Е. (дов. от 18.09.2014), Ляховецкого Д.Д. (дов. от 18.09.2014)
от третьего лица:
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Тесли"
на решение от 22 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 17 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску ООО "ЭнергоПроф"
к ЗАО "Тесли"
о взыскании долга,
по встречному иску о взыскании убытков, пени,
третье лицо: ЗАО "Магна Автомотив Рус",

установил:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "ЭНЕРГОПРОФ" (ЗАО "ЭНЕРГОПРОФ") к Закрытому акционерному обществу "Тесли" (ЗАО "Тесли") о взыскании 4 591 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 22 мая 2013 года в„– 13-Т266 (т. 1, л.д. 2-4).
До принятия решения по делу ЗАО "ЭНЕРГОПРОФ", уточнив исковые требования, отказался от требований в части взыскания долга за поставку оборудования в размере 2 192 000 руб. 00 коп. в связи с погашением ответчиком этой задолженности и просил взыскать 2 399 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы (т. 2, л.д. 62,144).
Решением арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года принят отказ истца от иска в части взыскания 2 192 000 руб. 00 коп. долга.
Взысканы с ЗАО "Тесли" в пользу ООО "Компания ЭнергоПроф" долг 2 399 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины 34 995 руб. 00 коп.
Возвращена ООО "Компания ЭнергоПроф" из федерального бюджета госпошлина 10 960 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 146-147).
Во вводной части решения первая инстанция указала, что рассмотрено дело по исковому заявлению ООО "Компания ЭнергоПроф".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года решение арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года по делу в„– А40-188003/13 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 38-39).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года по делу в„– А40-188003/13 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 3, л.д. 60-62).
При новом рассмотрении дела ЗАО "Тесли" предъявлен встречный иск к ООО "ЭнергоПроф" о взыскании 595 614 руб. 29 коп. убытков и 90 968 руб. 00 коп. пени, который принят определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года отказ истца от иска в части взыскания долга 2 192 000 руб. 00 коп. принят.
Производство по делу в указанной части прекращено.
Взыскано с ЗАО "Тесли" в пользу ООО "ЭнергоПроф" 2 399 000 руб. 00 коп. долга, а также 34 995 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Возвращено ООО "ЭнергоПроф" из федерального бюджета 10 960 руб. 00 коп. госпошлины (т. 6, л.д. 120-121).
При этом первая инстанция, выполняя указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 30 октября 2014 года, указала, что истец является правопреемником ЗАО "Энергопроф".
Решение мотивировано тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 22 мая 2013 года в„– 13-Т266 и дополнительными соглашениями к нему истец поставил и выполнил работы по монтажу дизельной электростанции по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, с. Грабцево, что подтверждается подписанными сторонами актами скрытых работ, копии которых приобщены к материалам дела.
Первая инстанция установила, что из протокола совещания в„– 1 от 12 сентября 2013 года усматривается, что представителем ответчика был, в частности, менеджер проекта Орлов Олег, а представителем со стороны конечного заказчика был главный энергетик Беспалов Б., которыми подписан протокол с расшифровкой подписей. В связи с этим первая инстанция отклонила ссылку ответчика на то, что ему неизвестен Орлов О., который принял проектную документацию по акту от 28 июня 2013 года и сделал соответствующую отметку на самой проектной документации.
Первая инстанция указала также, что участвовавший в контроле выполнения и приемке работ согласно актам освидетельствования скрытых работ и общему журналу работ Беспалов Б., является главным энергетиком конечного заказчика ЗАО "Магна Технопласт", правопреемником которого является ЗАО "Магна Автомотив РУС".
Первая инстанция отклонила доводы ответчика о нарушении истцом требований к охранной зоне вокруг газовой трубы, об использовании ненадлежащего алюминиевого кабеля и о заливке менее предусмотренных договором 16 куб. м бетона, поскольку использование медного кабеля и заливка менее 16 куб. м бетона было предусмотрено разработанной проектной документацией, а техническое задание не содержало конкретных инженерных решений и расчетов, для разработки которых был заказан проект, и п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года в„– 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" истцом нарушен не был.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года в„– 09АП-59022/20155-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу в„– А40-188003/13 оставлено без изменения (т. 7, л.д. 47-49).
При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что ссылка ответчика на то, что истец начал работы без согласованного и утвержденного проекта, без контроля за работами ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик должен был знать о том, что ответчик приступил к работам, мог контролировать ход выполнения работ.
Апелляционная инстанция указала также, что, зная о наличии спора относительно качества выполненных истцом работ, ответчик при первоначальном рассмотрении дела отказался от проведения судебной экспертизы, а на момент повторного рассмотрения дела демонтировал результат выполненных работ, что правильно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.
В кассационной жалобе ответчик просит решение от 22 октября 2015 года и постановление апелляционной инстанции от 17 февраля 2016 года отменить в части взыскания 2 399 000 руб. 00 коп. долга и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на невыполнение судом указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 30 октября 2014 года, на неправильное применение судом п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 10, 720, п. 3 ст. 723, ст. 748, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 67, 68, 71 (т. 7, л.д. 53-56).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения решение от 22 октября 2015 года и постановление от 17 февраля 2016 года, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители истца не были допущены к участию в судебном заседании кассационной инстанции, поскольку не подтвердили свои полномочия надлежаще оформленными доверенностями.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция находит решение от 22 октября 2015 года и постановление от 17 февраля 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
При новом рассмотрении дела первая инстанция первая инстанция выполнила лишь одно из указаний, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 года - определила личность истца.
При этом, несмотря на указания суда кассационной инстанции, решение основано на тех же недопустимых и на неотносимых доказательствах, на которые первая инстанция ссылалась в отмененном решении от 7 апреля 2014 года.
В нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция опровергла доводы ответчика о том, что истец в нарушение условий договора не согласовал и не утвердил проектную документацию на проведение работ, в связи с чем истец выполнил работы, не соответствующие условиям договора и строительным нормам и правилам, и не указала в мотивировочной части решения, доказательства, опровергающие изложенные доводы ответчика.
В свою очередь истец, располагая копией постановления Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 года и располагая в связи с этим информацией о причинах отмены первоначально принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, в том числе связанных с качеством представленных в дело доказательств, каких-либо иных, отвечающих требованиям закона, доказательств своих исковых требований не представил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в размере 2 399 000 руб. 00 коп. не имелось.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций исследованы имеющиеся в деле доказательства, однако неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 22 октября 2015 года и постановление от 11 февраля 2016 года в части взыскания с ЗАО "Тесли" в пользу ООО "ЭнергоПроф" 2 399 000 руб. 00 коп. долга, а также 34 995 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины подлежат отмене и в этой части может быть принят новый судебный акт об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-188003/13 в части взыскания с ЗАО "Тесли" в пользу ООО "ЭнергоПроф" 2 399 000 руб. 00 коп. долга, а также 34 995 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины отменить. В иске в этой части отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроф" (ИНН 9701001288) в пользу Закрытого акционерного общества "Тесли" (ИНН 7723505528) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------