АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-180508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Каганцов Я.М. по доверенности от 01.01.2016
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
непубличного акционерного общества "Промстрой" (ответчика)
на постановление от 09 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Харитонова Владимира Вениаминовича
к непубличному акционерному обществу "Промстрой"
о взыскании денежных средств

установил:

индивидуальный предприниматель Харитонов Владимир Вениаминович (далее - предприниматель, истец) 25.09.2015 обратился в Арбитражный суд городу Москвы с иском к непубличному акционерному обществу "Промстрой" (далее - общество, ответчик) 4 187 898 руб. 30 коп. долга и 148 335 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств оказал ответчику услуги на спорную сумму, что подтверждается актами оказания услуг и сверки взаимных расчетов, претензий связанных с качеством выполненных работ от ответчика не поступали, сумма задолженности не оплачена.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 требования удовлетворены в связи с тем, что работы истцом выполнены в полном объеме, доказательств недействительности заключенного между сторонами договора от 17.10.2014 в„– У-Апс2014-0226, в рамках которого услуги были оказаны ответчику на спорную сумму, не представлено, факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы непубличного акционерного общества "Промстрой" в суде апелляционной инстанции сторонами было заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения.
По причине чего, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения между сторонами по делу в„– А40-180508/15, пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение от 03.12.2015 было отменено и утверждено между сторонами мировое соглашение на условиях того, что общество признает задолженность перед предпринимателем по договору от 17.10.2014 в„– У-Апс2014-0226 в размере 2 987 898 руб. 30 ком.; по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 148 335 руб. 36 коп., а всего 3 136 233 руб. 66 коп.
Общество выплачивает предпринимателю 3 136 233 руб. 66 коп. в следующем порядке: 1 568 116 руб. 83 коп. до 09.03.2016; 1 568 116 руб. 83 коп. до 09.04.2016.
Расходы по уплате госпошлины, понесенные предпринимателем, относятся на общество, подлежат возмещению в срок до 09.04.2016., а расходы по оплате услуг представителя, понесенные предпринимателем, в размере 250 000 руб. относятся на общество и подлежат возмещению в полном объеме в срок до 09.04.2016.
Расходы по оплате услуг представителей, адвокатов и любые иные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, понесенные обществом, не возмещаются предпринимателем и лежат исключительно на обществе.
Стороны договорились, что настоящим Мировым соглашением урегулированы все претензии сторон друг к другу по договору от 17.10.2014 в„– У-Апс2014-0226.
Этим же постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 производство по делу в„– А40-180508/15 прекращено.
Не согласившись с принятым по делу постановлением непубличное акционерное общество "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление изменить и разрешить вопрос о судебных расходах по делу, а именно возвратить истцу из федерального бюджета половину, уплаченной им государственной пошлины.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что возврат истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины является императивной нормой, поэтому суд, утвердивший мировое соглашение, в обязательном порядке должен был указать в судебном акте о возвращении истцу половины уплаченной им государственной пошлины, тогда как суд апелляционной инстанции этот вопрос не разрешил, возложив на ответчика обязанность возместить расходы по уплате государственной пошлины в 100 процентом размере, вместо положенных 50 процентов.
Представитель непубличного акционерного общества "Промстрой" в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.05.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы непубличного акционерного общества "Промстрой" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства индивидуальный предприниматель Харитонов Владимир Вениаминович явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Согласно положениям части 1 и 2 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Действительно, согласно требованиям части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается на утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; условия мирового соглашения; возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда; распределение судебных расходов.
В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
Вместе с тем, с ходатайством о заключении мирового соглашения стороны обратились уже после принятия судом первой инстанции решения от 03.12.2015, которым с ответчика была уже взыскана спорная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, исходил из того, что это соглашение подписано сторонами, а также со всеми условиями этого соглашения стороны согласны.
Действительно, истец, обращаясь с настоящим иском, уплатил государственную пошлину за подачу иска в размере 44 681 руб. 17 коп.
Вместе с тем, по условиям мирового соглашения, утвержденного судом апелляционной инстанции, ответчик не возражал как по поводу условия о том, что расходы по уплате госпошлины, понесенные предпринимателем, относятся на общество, так и по поводу того, что все условия мирового соглашения ему ясны и понятны.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при подписании мирового соглашения с истцом, знал все условия этого соглашения и был с ними согласен, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, с учетом того, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит внесение изменений в утвержденное судом мировое соглашения, которое было подписано, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в том числе по распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины, точный размер которой в своем мировом соглашении стороны также не указали.
При этом, с каким-либо ходатайством о возврате половины уплаченной государственной пошлины в суд апелляционной инстанции, утвердившем мировое соглашение, истец не обращался, тогда как этого права истец не лишен в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу в„– А40-180508/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------