АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А41-74699/2015

Резолютивная часть объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - не явился, извещен
от ответчика - ООО "ЮНСТРОЙ" - Годованец Е.К., довер. от 28.09.2015 г., сроком на 2 года
рассмотрев 18 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮНСТРОЙ" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 13 ноября 2015 года,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 05 февраля 2016 года,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области
к ООО "ЮНСТРОЙ"
о взыскании задолженности и пени,

установил:

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНСТРОЙ" (далее - ООО "ЮНСТРОЙ") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.09.2009 в„– 161 за период с 01.01.2014 по 15.09.2015 в сумме 2 401 217 руб. 97 коп. и пени сумме 339 296 руб. 31 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 450, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленные договором сроки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное внесение обществом арендной платы по договору от 24.09.2009 в„– 161 подтверждается материалами дела.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЮНСТРОЙ".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства существования договорных отношений с ответчиком по договору аренды после окончания срока его действия, то есть после 23.09.2014 г.
По мнению заявителя, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка в„– 89, предметом которого является спорный арендованный земельный участок.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЮНСТРОЙ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 24.09.2009 между администрацией (арендодатель) и ООО "ЮНСТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 161, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021521:36, площадью 35702 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, в промзоне Мишутино, сроком на пять лет с 24.09.2009 по 23.09.2014 (л.д. 12-14).
Согласно пункту 2.2 договора арендатор принял на себя обязательства по оплате ежемесячных арендных платежей в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Указанный земельный участок передан арендодателем на основании передаточного акта от 24.09.2009 арендатору.
Полагая, что ООО "ЮНСТРОЙ" договорные обязательства по внесению арендных платежей исполняло с нарушением порядка и срока внесения денежных средств, вследствие чего за период 01.01.2014 по 15.09.2015 образовалась задолженность на общую сумму 2 401 217 руб. 97 коп., 13 апреля 2015 года администрация направила в адрес ответчика претензию в„– 1651-32исх с требованием в добровольном порядке в месячный срок со дня получения претензии погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 17).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность по оплате арендных платежей не погашена, Администрация, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Являясь по своей природе возмездным (ст. 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Установив, что в нарушение условий договора, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.01.2014 по 15.09.2015 в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 401 217 руб. 97 коп., а доказательств погашения задолженности ответчиком не предоставлено, размер и расчет задолженности не оспорен, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о взыскании задолженности и начисленной договорной неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Судами первой и апелляционной инстанций был проверен расчет задолженности и неустойки, признан арифметически и методологически правильным, произведенный в соответствии с положениями п. 6.2 договора.
Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды прекратил свое действие в связи с заключением 30.12.2014 между Администрацией (продавец) и ООО "ЮНСТРОЙ" (покупатель) договора купли-продажи земельного участка в„– 89 был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.
Как установлено в судами первой и апелляционной инстанций, 30.12.2014 между Администрацией (продавец) и ООО "ЮНСТРОЙ" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка в„– 89, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021521:36, площадью 35702 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, в промзоне Мишутино (л.д. 31).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, по настоящему делу арендная плата подлежала уплате ответчиком по дату государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, которая была осуществлена 20.10.2015, вместе с тем период взыскания задолженности по арендной плате заявлен истцом с 01.01.2014 по 15.09.2015.
В связи с изложенным, заявленные требования удовлетворены судами на основании правильного применения норм материального права.
Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года по делу в„– А41-74699/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------