АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А41-74170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Дубровин С.И., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СЕРВИС-М"
на решение от 20 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 04 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Коноваловой С.А.,
по иску ООО "СЕРВИС-М"
к ООО "Селена"
о признании действия незаконным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Сервис-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Селена" о признании действий ответчика по взиманию платы за горячее водоснабжение многоквартирных домов расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, д. Черное, ул. Агрогородок, д. 18, 19, 20, 32, в нарушение установленного порядка расчета, обязании со дня вступления в законную силу решения суда производить расчет размера платы за горячее водоснабжение многоквартирных домов, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг в„– 354 от 06.05.2011, взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 31.08.2015 в размере 780 962, 42 руб.
Решением суда от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении иска, суды не учли, что обязанность управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов не может превышать платы за них, предъявленной к гражданам - пользователям ресурсов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.
Заслушав явившегося в суд представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией для четырех многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, г. Балашиха, д. Черное, ул. Агрогородок, в„– 18, 19, 20, 32.
Ответчик является ресурсоснабжающей организацией.
Между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения в„– 5 и в„– 11 01.01.2014 по горячему водоснабжению многоквартирных жилых домов. Указанные дома оборудованы общедомовыми приборами учета.
Разделом 4 указанных договоров стороны согласовали, стоимость тепловой энергии и порядок расчетов.
В соответствии с п. 4.1 договоров, стоимость поставленной тепловой энергии определяется на основании тарифов, введенных в действие в установленном порядке на основании Распоряжения Министерства по ценам и тарифам Московской области.
Согласно п. 4.2 договоров, все расчеты производятся на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выписываемых ответчиком.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик выставлял счета на оплату в нарушение установленных правил.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности", Закона РФ "О теплоснабжении", Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 в„– 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для цели оказания коммунальных услуг", Постановления от 29.07.2013 "Правила горячего водоснабжения", Постановления от 08.08.2012 в„– 808 "Об организации теплоснабжения в РФ", Постановления от 18.11.2013 в„– 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии теплоносителя", исходили из необоснованности заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А41-74170/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------