АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-94938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Гаранжи С.А. по доверенности от 22.06.2015,
от ответчика - Яшкина А.В. по доверенности от 07.12.2015 в„– 33Д-696/15,
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Доминанта" (ранее ООО "Чалка")
на решение от 23 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 17 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чалка"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо ООО "АБН-Консалт"
о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чалка" (далее ООО "Чалка", заявитель, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции наименование ООО "Чалка" изменено на ООО "Доминанта") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании недействительным пункта 3 распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 24.11.2014 в„– 18847 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу город Москва, ш. Пятницкое, д. 9, общей площадью 270,9 кв. м" в части установления стоимости выкупаемого нежилого помещения на основании оценки его рыночной стоимости, произведенной не на дату подачи ООО "Чалка" заявления о реализации преимущественного права выкупа указанного помещения; обязании Департамента городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Чалка", проведя оценку рыночной стоимости нежилого помещения, приватизированного на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 24.11.2014 в„– 18847 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ш. Пятницкое, д. 9, общей площадью 270,9 кв. м", по состоянию на дату оценки 03.07.2013 и внеся соответствующие изменения в условия приватизации имущества в части цены его выкупа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АБН-Консалт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд установил, что заявитель подписал договор купли-продажи спорного имущества на условиях, предложенных Департаментом, без замечаний и протокола разногласий; названный договор считается заключенным между сторонами на согласованных ими условиях.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Доминанта" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что неправильное определение рыночной стоимости выкупаемого имущества (осуществление оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества не на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а на более позднюю дату) нарушает его права как субъекта малого предпринимательства, предусмотренные статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Заявитель жалобы указывает, что согласно отчету об оценке, выполненному по его заказу ООО "Эксон", рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 03.07.2013 составляет 29 320 000 руб., то есть меньше стоимости, определенной в оспариваемом распоряжении по состоянию на более позднюю дату оценки.
Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между Департаментом (арендодатель), ГУП ДЕЗ МО "Митино" (балансодержатель) и ООО "Чалка" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, от 14.03.2002 в„– 9-96/02, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Пятницкое, д. 9, общей площадью 270,9 кв. м (этаж 1, пом. Х, комн. 32-55).
Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Названный договор аренды заключен на срок с 14.03.2002 по 23.03.2019 (пункт 2.1 договора).
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявитель 10.07.2013 обратился в Департамент с письменным заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 24.11.2014 в„– 18847 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ш. Пятницкое, д. 9, общей площадью 270, 9 кв. м" ООО "Чалка" предоставлено преимущественное право выкупа нежилого помещения с рассрочкой оплаты на три года по цене 33 535 000 руб.
Сторонами подписан договор купли-продажи спорного имущества.
Полагая, что определение стоимости выкупаемого имущества в 33 535 000 руб. нарушает права заявителя на выкуп арендуемого имущества по рыночной цене, подлежащей определению на дату подачи им заявления от 10.07.2013, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о заключении договора купли-продажи на спорное имущество) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Суды установили, что ООО "Чалка" является субъектом малого предпринимательства; нежилое помещение арендуется заявителем непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ; у заявителя отсутствует задолженность по арендной плате; ООО "Чалка" и арендуемое им помещение соответствуют критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
ООО "Чалка" в ответ на заявление о выкупе нежилого помещения получило от Департамента проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 33 535 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.10.2014 в„– 743Г/422, выполненным ООО "АБН Консалт" по заказу ответчика, и положительным экспертным заключением от 27.10.2014 в„– 3101/с-14, подготовленным НПА СРО "СВОД".
Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Суды установили, что ООО "Чалка" подписало договор купли-продажи спорного имущества на условиях, предложенных Департаментом, без замечаний и протокола разногласий; названный договор считает заключенным на согласованных сторонами условиях.
Доказательства, подтверждающие, что при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец обратился в суд с соответствующим иском; истец оспорил достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, путем обращения с соответствующим заявлением в суд до заключения договора купли-продажи, не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Ссылка заявителя жалобы в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов на осуществление оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества не на дату получения Департаментом от ООО "Чалка" заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а на более позднюю дату, несостоятельна при установленном судом обстоятельстве согласия заявителя с предложенной Департаментом ценой выкупаемого имущества, подписания истцом договора купли-продажи с условием о выкупной цене имущества в 33 535 000 руб., отсутствии доказательств: о наличии между сторонами разногласий в части стоимости выкупаемого имущества до подписания названного договора, о наличии спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А40-94938/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------