Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Начальная дата: 2016-01-01
Конечная дата: 2016-12-31
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-882/2016 по делу N А40-53613/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьего лица к распределительным электрическим сетям осуществлено истцом самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет третьего лица для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников доли.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-15/2016 по делу N А40-53447/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик каких-либо услуг истцу не оказывал.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные денежные средства не находились в имущественной сфере истца, а следовательно, истец не обладал правом собственности на спорные денежные средства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-531/2016 по делу N А40-52449/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик каких-либо услуг истцу не оказывал.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные денежные средства не находились в имущественной сфере истца, а следовательно, истец не обладал правом собственности на спорные денежные средства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-7791/2015 по делу N А40-52439/2014
Требование: О признании недействительными банковских операций по снятию со счета денежных средств, применении последствий недействительности сделок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что кредитор располагал информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, равно как и доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-49/2016 по делу N А40-51319/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что на момент расторжения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям предприятием никаких услуг обществу оказано не было.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не представлено доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет агента для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-150/2016 по делу N А40-51300/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика по договору к распределительным электрическим сетям осуществлялось истцом самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении задействованы не были, ответчик не оказал никаких услуг в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-20092/2015 по делу N А40-51237/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указал, что спорная сумма получена ответчиком по договору оказания услуг при распределении платежа, осуществленного заказчиком в рамках договора технологического присоединения, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, расторжение которого является основанием для ее возврата.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что данный иск был предъявлен истцом в порядке регресса как лицом, с которого данная сумма была уже ранее взыскана вступившим в законную силу судебным решением, при этом договор, по которому спорные денежные средства были перечислены, был также расторгнут.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-515/2016 по делу N А40-51228/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьего лица к распределительным электрическим сетям осуществлено истцом самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорные денежные средства никогда не являлись собственностью истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-1014/2016 по делу N А40-51206/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительным электрическим сетям осуществлено им самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы, ответчик не оказал никаких услуг в целях осуществления технологического присоединения объекта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-1018/2016 по делу N А40-51197/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика по договору к распределительным электрическим сетям осуществлялось истцом самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении задействованы не были, ответчик не оказал никаких услуг в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2601/2016 по делу N А40-5073/2015
Требование: О взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в нежилых помещениях объекта аренды.
Обстоятельства: Истец указывает, что в связи с исполнением предварительного договора подряда им понесены расходы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-732/2016 по делу N А40-49755/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика по договору к распределительным электрическим сетям осуществлялось истцом самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении задействованы не были, ответчик не оказал никаких услуг в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2281/2016 по делу N А40-45132/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды.
Обстоятельства: Арендодатель указывает на то, что арендатор в установленный срок не внес арендные платежи. Встречное требование: О взыскании убытков в виде невозможности начисления и уплаты налогов в связи с ограничением доступа в арендуемые помещения.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку арендатор надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендной платы; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, противоправность действий арендодателя, причинно-следственную связь между действиями арендодателя и понесенными арендатором убытками.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-520/2016 по делу N А40-44733/15
Требование: О взыскании долга по оплате поставленного товара.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не оплатил поставленный товар.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные товарные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов подписаны истцом в одностороннем порядке, отсутствуют расшифровки подписи лица в накладной, его должности и принадлежности к организации, а также в названных документах отсутствуют оттиски печати ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-1348/2016 по делу N А40-41659/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик указывает на то, что заказчик в полном объеме выполненные работы не оплатил. Встречное требование: О взыскании неустойки по договору подряда.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку заказчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку подрядчик не выполнил работы в установленные сроки, допустил просрочку в их выполнении, однако размер взыскиваемой неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2563/2016 по делу N А40-41331/15
Требование: О признании предварительного договора, а также обязательств, предусмотренных договором, прекращенными.
Обстоятельства: Истец полагает, что договор не содержит конкретные характеристики, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, а также размер арендной платы за пользование данным имуществом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством, при этом новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2359/2016 по делу N А40-41030/15
Требование: Об обязании снести самовольную постройку, признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности на самовольную постройку отсутствующим.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в ходе проведения обследования земельного участка выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорное здание было создано на земельном участке, предоставленном для соответствующих целей , здание принято в эксплуатацию и в установленном порядке введено в эксплуатацию.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2536/2016 по делу N А40-40138/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде внесенного обеспечительного платежа.
Обстоятельства: Арендатор указывает, что перечисленный обеспечительный платеж ему не возвращен.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у арендодателя в связи с досрочным прекращением обязательств вследствие отказа арендатора от исполнения договора аренды возникло право удержать сумму обеспечительного платежа в качестве штрафа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-1037/2016 по делу N А40-38547/15
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по договору о предоставлении средств организации кинематографии на производство анимационного полнометражного фильма; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не выполнил, производство проекта не завершил.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств, производство проекта в установленный договором срок не завершено; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверен расчет процентов на соответствие условиям договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-20270/2015 по делу N А40-37269/2015
Обстоятельства: Определением отказано в возмещении судебных расходов на услуги представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2667/2016 по делу N А40-36104/2015
Требование: О взыскании задолженности за фактическое пользование арендованными помещениями.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по окончании срока, установленного в договоре аренды, ответчик продолжал использовать помещения, не внося арендную плату.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка акту осмотра помещений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2273/2016 по делу N А40-3418/2015
Требование: О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец указывает, что большая часть мероприятий, проведенных ответчиком, не соответствует по содержанию, месту проведения и времени проведения согласованным с истцом, что является ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие объемов оказанных услуг, и доказательств нарушения положений технического задания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2681/2016 по делу N А40-32065/2013
Требование: О признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды и применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решение об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества не принималось, заключение соглашения и последующее прекращение договоров субаренды повлекли причинение существенных убытков обществу и привели к невозможности осуществлять им основной вид деятельности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заключение соглашения совершено обществом в процессе его обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оно не является крупной сделкой.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2304/2016 по делу N А40-28346/2015
Требование: О признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Обстоятельства: Органом Пенсионного фонда РФ в адрес общества выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое требование по своему содержанию не отвечает требованиям пункта 4 статьи 22 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", так как не содержит подробных данных об основаниях взыскания и периоде начисления пени, ставке пеней и периоде начисления страховых взносов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-1928/2016 по делу N А40-2773/15
Требование: О взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по программе благоустройства территории.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что заказчик в полном объеме выполненные работы не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено в связи с несостоятельностью довода заказчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ввиду отсутствия финансирования их уполномоченным органом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2234/2016 по делу N А40-216697/2014
Требование: О признании незаконным решения органа кадастрового учета и обязании произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.
Обстоятельства: Оспариваемым решением уполномоченному органу отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку каких-либо документов, подтверждающих законность произведенных изменений, в орган кадастрового учета представлено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-476/2016 по делу N А40-19991/2015
Требование: О расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение ответчиком договорных обязательств по предоставлению условий для заключения контрактов по результатам аукционов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком фактически оказаны услуги истцу по договору на сумму аванса до его расторжения, ответчик не имеет долга перед истцом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-1521/2016 по делу N А40-190919/2014
Требование: О признании недействительным договора на предоставление в аренду складских помещений и оказание комплекса логистических услуг и применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Истец, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества, согласие на заключение оспариваемого договора не давал, тогда как данная сделка является для ответчика крупной.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-20467/2015 по делу N А40-190891/14
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт в период гарантийного срока по причине некачественного капитального ремонта, в связи с чем истец понес ущерб.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков либо наличия обстоятельств, освобождающих его от такого возмещения, в том числе доказательства естественного износа деталей вагонов либо неправильной их эксплуатации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-1096/2016 по делу N А40-19081/15
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по ремонту жилых комнат.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт выполнения истцом всего объема работ по контракту не подтвержден и срок обязательства ответчика по оплате работ не наступил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-13217/2014 по делу N А40-187618/13-169-797
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец, являясь коммерческой организацией, осуществлял перевозку федеральных льготников автобусами и понес убытки в виде не полученной с потребителей части провозной платы в связи с установленной льготой.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с недоказанностью вины ответчика и отсутствием причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-3362/2016 по делу N А40-186593/2014
Обстоятельства: Определением заявление возвращено заявителю в связи с тем, что оно подано с нарушением ч. 2 ст. 310 АПК РФ.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-13515/2014 по делу N А40-173042/13
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не оплачена электрическая энергия за спорный период.
Решение: Требование удовлетворено в связи с доказанностью факта поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости и факта неполной оплаты данной энергии ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-168/2016 по делу N А40-167849/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг аванс за технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, однако данные услуги истцу не оказал, а также не понес никаких фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не являлся собственником спорного имущества , не имел к нему доступа, а также возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-3613/2016 по делу N А40-163203/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-3815/2016 по делу N А40-163189/15
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-1512/2016 по делу N А40-162923/2014
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-544/2016 по делу N А40-15216/2015
Требование: О признании здания самовольной постройкой, признании права собственности города на здание.
Обстоятельства: По мнению уполномоченного органа, в результате действий общества произведена реконструкция принадлежащего городу здания, в результате которой возведено новое здание без разрешительной документации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорное здание не является вновь созданным объектом, при реконструкции не было допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, здание в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-1827/2016 по делу N А40-151087/2014
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-1884/2016 по делу N А40-149757/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за выдачу международного почтового отправления, находящегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2943/2016 по делу N А40-143456/2013
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об определении государственной кадастровой стоимости земельного участка, принятии решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что рыночная стоимость арендуемого им земельного участка значительно ниже, чем его кадастровая стоимость.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды надлежащим образом не оценили представленное истцом экспертное заключение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2038/2016 по делу N А40-143281/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, при этом размер неустойки снижен ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-1554/2016 по делу N А40-140844/13
Требование: О привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как судами не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела, по результатам рассмотрения которого суд признал обоснованным решение налогового органа о привлечении должника к ответственности, судами не исследовались доводы налогового органа о том, что установлен факт совершения должником недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, кроме того, суды не учли, что состав кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, на 100 процентов состоит из задолженности перед налоговым органом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2156/2016 по делу N А40-139704/2010
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу об истребовании из чужого незаконного владения здания и земельного участка - в виде наложения запрета на проведение любых сделок со спорным имуществом.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-1264/2016 по делу N А40-131809/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременное погашение ответчиком задолженности по договору энергоснабжения.
Решение: Требование удовлетворено, так как ответчик не представил доказательства своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, расчет процентов произведен истцом верно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-8688/2015 по делу N А40-131002/2014
Требование: О признании договора цессии недействительной сделкой, применении последствий его недействительности.
Обстоятельства: По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемая сделка совершена при неплатежеспособности должника и в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как вывод судов о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника сделан в отсутствие необходимых доказательств, суды, делая вывод о том, что оплата за уступленное право требования не получена должником, не выяснили, имелись ли деньги на корреспондентском счете, кроме того, не дали оценку тому, что уступленное право приобретено за меньшую сумму.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-20369/2015 по делу N А40-129749/14
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: По мнению истца, им не в полном объеме получена компенсация расходов, понесенных при предоставлении льготного права проезда отдельным категориям граждан.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец не доказал обоснованность расчета понесенных убытков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2425/2016 по делу N А40-123463/15
Требование: О признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества, об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о возобновлении деятельности общества.
Обстоятельства: В связи с непредставлением отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, отсутствием движения денежных средств по банковским счетам, отсутствием открытых банковских счетов налоговым органом принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент принятия налоговым органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ налоговый орган не учел наличие у общества неисполненных обязательств перед заявителем.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2567/2016 по делу N А40-122269/2015
Требование: Об обязании уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС.
Обстоятельства: Налоговый орган уплатил заявителю проценты за несвоевременный возврат НДС, ссылаясь в своем решении на ст. 78 НК РФ. Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно применены нормы ст. 78 НК РФ вместо норм ст. 176 НК РФ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент обращения заявителя в налоговый орган с заявлением о возврате НДС решение по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки еще не было принято, следовательно, оснований для применения налоговым органом ст. 78 НК РФ, регулирующей зачет и возврат излишне уплаченных налога, пеней, штрафа, не имелось, представленный заявителем расчет процентов является верным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-144/2016 по делу N А40-120596/2015
Требование: О введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего и включении долга и неустойки в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено в связи с наличием обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности ", для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-1093/2016 по делу N А40-120223/15
Требование: О признании недействительным уведомления органа Фонда социального страхования РФ о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Обстоятельства: Общество ссылается на неправомерное и необоснованное установление органом Фонда социального страхования РФ повышенного класса профессионального риска.
Решение: Требование удовлетворено, так как вид деятельности, влекущий установление повышенного класса профессионального риска, для общества является дополнительным, а не основным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2753/2016 по делу N А40-119785/2015
Требование: О признании незаконными: 1) Действий антимонопольного органа; 2) Заключения.
Обстоятельства: По результатам проверки антимонопольный орган вынес спорное заключение о подтверждении факта уклонения общества от заключения договоров и включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку общество уклонилось от заключения договоров по результатам проведения закупок; 2) Производство по делу прекращено, поскольку оспариваемое заключение не является актом полномочного органа, влекущим правовые последствия, каких-либо властных предписаний не содержит, а также не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2025/2016 по делу N А40-118502/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору соинвестирования.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не выплатил истцу стоимость своей части финансирования строительства жилого дома. Встречное требование: О взыскании понесенных по договору соинвестирования затрат.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не дана правовая оценка инвестиционному контракту и договору соинвестирования, не учтено, что истцу переуступлены права и обязанности по инвестиционному контракту целиком, в том числе в части обязанностей по обустройству инфраструктуры, до подписания акта реализации контракта, которым распределяются построенные площади, компенсация затрат является преждевременной.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2780/2016 по делу N А40-116508/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оборотная сторона бланка извещения о ДТП содержит указание на единственное лицо, заполняющее ее, а также имеет единственный раздел для внесения подписи только одного участника ДТП, что свидетельствует о неправомерности отказа общества в выплате страхового возмещения по мотиву нарушения порядка заполнения извещения о ДТП и невыполнения требований спорного предписания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2155/2016 по делу N А40-114422/2013
Требование: О расторжении договора поставки и взыскании стоимости автомобиля.
Обстоятельства: В период гарантийного срока в работе переданного поставщиком транспортного средства обнаружилась неисправность, за устранением которой покупатель неоднократно обращался в сертифицированные сервисные центры, однако неисправность устранена не была.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный автомобиль не соответствует условиям договора в части качества и безопасности, что ограничивает возможности покупателя по использованию автомобиля и свидетельствует о существенности выявленных недостатков товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2111/2016 по делу N А40-111052/15
Требование: О признании незаконным предписания уполномоченного органа об устранении нарушений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Обстоятельства: В ходе проверки выявлено, что обществом не спланированы и не осуществлены необходимые меры в области защиты от чрезвычайных ситуаций, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт того, что обществом не была разработана инструкция о действиях персонала объекта по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-20934/2015 по делу N А40-109953/2015
Требование: О признании частично недействительным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заказчику вменено нарушение законодательства о контрактной системе при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательской работы.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку для оценки заявок на участие в открытом конкурсе установлены критерии, рассчитанные по формуле, порядок оценки заявок соответствует требованиям законодательства о контрактной системе; использование заказчиком при оформлении конкурсной документации термина, не являющегося общепринятым, само по себе не может свидетельствовать о нарушении законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-1467/2016 по делу N А40-109838/15
Требование: О взыскании штрафа по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком нормативных сроков использования цистерн на станции назначения и их возврата в порожнем состоянии на станцию отправления.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке ответчику товара в железнодорожных цистернах и несоблюдения последним нормативного срока использования цистерн и возврата порожних цистерн на станцию отправления.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-1980/2016 по делу N А40-107733/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Ответчику неоднократно передавались акты сдачи-приемки работ с приложением исполнительной документации, которые им подписаны не были, работы в необходимом объеме не были оплачены.
Решение: Требование удовлетворено, так как ответчиком мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ не представлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2651/2016 по делу N А40-102855/2015
Требование: Об отмене судебного акта в связи с неполучением ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказано, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по его юридическому адресу и им получено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-3383/2016 по делу N А40-101045/2015
Обстоятельства: Определением назначена пожарно-техническая экспертиза, так как для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу требуется наличие специальных знаний.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2264/2016 по делу N А40-100990/15
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Истец в рамках заключенного с третьим лицом договора поставки поставил товар. Между третьим лицом и ответчиком заключено соглашение о переводе долга. Впоследствии ответчик предоставил истцу гарантийное письмо с графиком погашения задолженности, которое исполнено не было.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, доказательств подписания соглашения о переводе долга со стороны ответчика неуполномоченным лицом также не представлено, гарантийное письмо свидетельствует об одобрении ответчиком соглашения о переводе долга.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-1447/2016 по делу N А40-164754/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Требования мотивированы неисполнением ответчиком платежных поручений о перечислении денежных средств в рамках заключенного сторонами договора банковского счета.
Решение: Требование оставлено без рассмотрения, поскольку спорное обязательство возникло до отзыва у ответчика лицензии, не является текущим, а иск заявлен после принятия судом по другому делу заявления кредитора о несостоятельности ответчика, спорное денежное требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-2105/2016 по делу N А40-161397/2013
Требование: О признании недействительным договора уступки права требования .
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемый договор не является возмездным, условие договора об оплате уступаемого права требования ответчиками не исполнено.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый договор имеет условие о сумме, подлежащей уплате за уступаемое право требования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-3035/2016 по делу N А40-158740/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение технических регламентов в области строительства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-9459/2015 по делу N А40-155329/2014
Требование: О признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств и применении последствий их недействительности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершаемым в условиях обычной хозяйственной деятельности, а конкурсный управляющий не доказал наличие оснований, предусмотренных п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, для признания данных сделок недействительными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-1565/2016 по делу N А40-151531/15
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт того, что в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности не были внесены заключения по соответствующим промышленным объектам и не была учтена изменившаяся технология приема кислорода, установлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-2147/2016 по делу N А40-150359/14
Требование: О понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик отказался от подписания договора в редакции истца.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец как субъект малого предпринимательства, более двух лет арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пеней за арендуемое имущество отвечает требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при этом истцом были приняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-884/2016 по делу N А40-150044/2014
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что до момента расторжения контракта понес расходы по его исполнению в заявленном размере.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие взаимных претензий и задолженностей по исполненным до момента расторжения контракта обязательствам подтверждается актом сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ответчика по контракту перед истцом отсутствует.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-1742/2016 по делу N А40-149812/2014
Обстоятельства: Определением отказано в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-2044/2016 по делу N А40-140461/2014
Требование: О понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик уклоняется от предоставления ему земельного участка.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что истец является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, а также что истцом при обращении к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка были представлены все документы, необходимые для рассмотрения данного заявления.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-8172/2015 по делу N А40-137046/14
Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-2047/2016 по делу N А40-136562/15
Требование: О взыскании штрафа за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений за отчетный период.
Обстоятельства: Орган Пенсионного фонда РФ указывает на то, что обществом в добровольном порядке выставленные требования не исполнены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные обществом возражения на акты с приложенными доказательствами органом Пенсионного фонда РФ не рассмотрены, оценка изложенным в возражениях обстоятельствам не дана. Доказательств извещения общества об изменении даты и времени рассмотрения материалов проверок не представлено, соответственно, материалы рассмотрены в отсутствие представителя общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-14297/2015 по делу N А40-136523/2014
Требование: О взыскании убытков, вызванных неправомерным списанием денежных средств.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение положений договора банковского счета .
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подделка спорных платежных поручений, а также подделка подписей, не вызывавших сомнений по внешним признакам, не могла быть выявлена сотрудниками банка при всей степени заботливости и осмотрительности и при принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, установление факта поддельности подписей по указанным истцами признакам возможно только при использовании специальных средств и методов, которыми обладает, например, эксперт, но не работник банка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-1451/2016 по делу N А40-126484/2015
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: По результатам проведенной проверки антимонопольным органом было принято решение о включении сведений в отношении общества, учредителя и генерального директора в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов общества, так как процедура расторжения контракта в одностороннем порядке соблюдена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-158/2016 по делу N А40-12645/2015
Требование: О признании незаконным приказа антимонопольного органа.
Обстоятельства: На основании результатов поступившего заключения антимонопольным органом был издан приказ о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заключение контракта являлось обязательным условием для победителя конкурса с учетом положения о закупке, общество, не представив в установленный срок подписанный проект договора, уклонилось от заключения договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-1296/2016 по делу N А40-122160/2015
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением сведения в отношении общества были включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия общества как победителя торгов по направлению заказчику банковских гарантий, не соответствующих ни требованиям законодательства о контрактной системе, ни аукционной документации, равно как и нежелание совершить действия по их замене, не являются добросовестным поведением участника торгов и гражданского оборота.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-100/2016 по делу N А40-116346/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по монтажу оборудования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сроки выполнения работ сторонами не согласованы, доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-2051/2016 по делу N А40-107941/15
Требование: Об изъятии объекта культурного наследия.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены возложенные на него обязательства по содержанию объекта культурного наследия.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установленные сроки для выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия не истекли.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-10121/2015 по делу N А40-100018/14
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297]