Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Тип документа: Постановление
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-6041/2015 по делу N А40-70418/13
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19528/2016 по делу N А40-67955/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по кредитному договору.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку на стадии исполнительного производства сумма долга была частично погашена путем принятия банком на баланс нереализованного имущества заемщика и поручителя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-18244/2016 по делу N А40-66449/16
Требование: О признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку должник обладает признаками банкротства, а также имеет неисполненные обязательства перед кредиторами. Кроме того, введение такой процедуры, как реструктуризация задолженности, не препятствует расчетам с кредиторами, после осуществления которых производство по делу о банкротстве может быть прекращено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-18854/2016 по делу N А40-6640/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении государственной гарантии.
Обстоятельства: Ответчик выдал государственную гарантию Российской Федерации. Принципал надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита не исполнил.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами не выяснялся вопрос о том, направлялось ли бенефициаром гаранту предложение о заключении договора уступки требования, соответствующее требованиям законодательства и условиям самой гарантии, возможно ли считать наступившим предусмотренное гарантией условие для осуществления гарантом платежа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-18339/2016 по делу N А40-63174/16
Требование: О взыскании вексельного долга.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность перед истцом по спорным векселям не погасил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, делая вывод о том, что справка третьего лица является недопустимым доказательством, при этом не указал, с нарушением какого федерального закона получено представленное доказательство, а также требованию какого нормативного акта оно не соответствует.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19900/2016 по делу N А40-63124/16
Требование: Об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик уклонился от подписания акта.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку правоотношения сторон инвестиционного контракта завершаются подписанием акта о результатах реализации инвестиционного контракта, а такой акт сторонами не подписан, правоотношения сторон по контракту продолжаются, ввиду чего вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является необоснованным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19885/2016 по делу N А40-58564/15
Требование: Об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части распределения машино-мест в подземном гараже-автостоянке согласно инвестиционному контракту.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не ответил на предложение истца о подписании вышеуказанного акта, не подписав его в предложенной истцом редакции.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19470/2016 по делу N А40-56167/2016
Требование: О взыскании солидарно убытков в виде реального ущерба.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был выявлен ряд сделок купли-продажи закладных, векселей и облигаций, совершенных ответчиками как лицами, контролирующими банк, либо по их указанию, в отсутствие экономической целесообразности и без соблюдения внутрибанковских процедур их одобрения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку действия ответчиков неразумны и недобросовестны, так как ими игнорирована обычная процедура согласования договоров, кроме того, данные сделки не проходили процедуру согласования, оценка кредитного риска заключенных сделок не проводилась, сделки были разработаны без соблюдения обычно требующихся и принятых внутренних процедур.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19913/2016 по делу N А40-54365/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки товаров, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что согласие ответчика на уступку права требования отсутствовало, в связи с чем уступка третьим лицом истцу права требования задолженности по договору противоречит условиям договора поставки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-17786/2016 по делу N А40-50369/2015
Требование: О признании недействительной сделки должника - зачета встречных однородных требований, применении последствий недействительности сделки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не оценены представленные конкурсным управляющим должника доказательства, оставлен без внимания довод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19815/2016 по делу N А40-50003/2016
Требование: О взыскании предварительной оплаты по договору поставки товара.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с тем, что поставка товара ответчиком произведена не была, он направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, чего последним сделано не было.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, оплаченный товар истцу не поставил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-18820/2016 по делу N А40-49752/2016
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества.
Обстоятельства: Обществу отказано в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда" в части продления срока действия договора в связи с нарушением требований законодательства РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-493/2015 по делу N А40-49604/12
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-20012/2016 по делу N А40-48099/2016-84-416
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа, обязании включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано во включении сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков; в действиях государственного заказчика признаны нарушения ч. 4 ст. 19.2 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт нарушения государственным заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось оснований для включения сведений в отношении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19733/2016 по делу N А40-48098/16-120-290
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа, обязании включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано во включении сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков; в действиях государственного заказчика признаны нарушения ч. 4 ст. 19.2 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт нарушения государственным заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось оснований для включения сведений в отношении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-17933/2016 по делу N А40-46980/15-54-299
Требование: О внесении изменений в договор аренды.
Обстоятельства: Уполномоченный орган известил общество об увеличении рыночной ставки арендной платы по спорному договору. По мнению общества, указанный размер арендной платы не соответствует рыночной стоимости и явно завышен.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора с учетом приведенного в исковом заявлении правового обоснования иска, а также цели подачи иска.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19744/2016 по делу N А40-45388/16
Требование: О признании незаконными бездействия и действий уполномоченного органа.
Обстоятельства: Предприниматель указал на то, что уполномоченным органом не исполняется обязанность по разработке административного регламента предоставления государственных услуг по выдаче согласования на проектирование и строительство в приаэродромной территории и в районе аэродрома, при этом предъявляются требования о предоставлении заключений операторов аэродромов гражданской авиации как условия выдачи указанных согласований.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку бездействие уполномоченного органа в отношении разработки административного регламента является законным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19148/2016 по делу N А40-42435/16
Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации.
Обстоятельства: В счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения глыбы льда с крыши дома, истец выплатил третьему лицу - страхователю страховое возмещение. Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб, истец путем направления претензии предложил ответчику в добровольном порядке возместить ущерб. Ответчик не возместил истцу убытки в связи с выплатой страхового возмещения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию дома, на момент страхового случая.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-431/2016 по делу N А40-4125/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в том, что конкурсным управляющим по требованию кредитора не были оспорены договоры поручительства, которые, по мнению кредитора, могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку конкурсный управляющий должника действовал в интересах подавляющего большинства кредиторов должника - с учетом того, что решением комитета кредиторов было признано нецелесообразным оспаривание указанных сделок .
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-18988/2016 по делу N А40-41220/2016
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19174/2016 по делу N А40-40959/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указал на выявление факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку акт о бездоговорном потреблении составлен истцом с существенными пороками, свидетельствующими о недопустимости данного документа как доказательства, ввиду того, что на акте, представленном истцом в подлинном экземпляре, имеются подписи лиц, подтверждающих отказ потребителя от присутствия при составлении акта или от его подписания. Одновременно на акте, представленном суду ответчиком в подлинном экземпляре, подписи и данные лиц, удостоверяющих неявку или отказ потребителя от подписи акта, отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-3282/2016 по делу N А40-40771/15
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, поскольку ответчики не привели достаточных оснований и доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер, в связи с чем отмена обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон и причинить истцу значительный ущерб.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-3282/2016 по делу N А40-40771/15
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде наложения ареста на денежные средства, поскольку доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, ответчиками не представлено.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-18361/2016 по делу N А40-37651/16
Требование: О признании незаконными решения и предписаний антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением общества-1, 2 признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 3 аукционах в электронной форме на право заключения договоров возмездного оказания услуг, предписаниями возложена обязанность устранить нарушения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку антимонопольным органом не доказано наличие в действиях обществ нарушений п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Доказательств того, что общества своими действиями осуществили поддержание цен, в решении антимонопольного органа не приведено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-21298/2016 по делу N А40-36128/2016
Обстоятельства: Определением жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-18759/2016 по делу N А40-35970/2016
Требование: О включении задолженности по договору лизинга в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку возврат оборудования, переданного должнику в лизинг по договору финансовой аренды оборудования, произведен, в связи с чем требование о включении в реестр задолженности по лизинговым платежам за заявленный период является необоснованным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19378/2016 по делу N А40-35639/2016
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец направил ответчику заявление о наступлении страхового события и необходимые документы и материалы, однако ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем ввиду отсутствия письменных доказательств факта наступления страхового события.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обстоятельства, которые исключали бы квалификацию произошедшего с застрахованным имуществом истца события как страхового случая, не установлены. Вина или умысел страхователя в наступлении страхового случая ответчиком не доказаны, предусмотренные в п. 1 ст. 964 ГК РФ случаи для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не наступили.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19040/2016 по делу N А40-35387/2016
Требование: О взыскании неосвоенного аванса по договору подряда.
Обстоятельства: Истец указал на то, что договор подряда был прекращен в связи с односторонним отказом от его исполнения, ответчик-подрядчик уклонился от возврата неосвоенного аванса.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подрядчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ в рамках заключенного договора, в связи с чем на его стороне после получения претензии истца-заказчика с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате аванса возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19185/2016 по делу N А40-33129/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом услуги по договору оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, ответчиком данные услуги приняты без претензий, что документально подтверждено, однако доказательств оплаты оказанных и принятых услуг ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19745/2016 по делу N А40-32137/2015
Требование: О взыскании убытков, причиненных при исполнении договора перевозки груза.
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиком утрачен груз, переданный ему в рамках спорного договора.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неверно определил начало течения срока исковой давности, вытекающего из требований экспедитора к перевозчику, который они должны были установить с учетом норм Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-16426/2015 по делу N А40-31270/07
Требование: О признании недействительной сделкой пункта трудового договора и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка отвечает признакам заинтересованности, совершена при отсутствии надлежащего встречного исполнения со стороны ответчика и направлена на увеличение размера имущественных требований к должнику, выплата, предусмотренная пунктом трудового договора, фактически не имеет компенсационного характера, что противоречит смыслу положений главы 27 Трудового кодекса РФ, носит произвольный характер.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19870/2016 по делу N А40-3071/16
Требование: О признании права собственности на самовольную постройку и признании отсутствующим права оперативного управления на здание.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно зарегистрировал право на ранее снесенный объект недвижимого имущества.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что спорный объект возводился с определенного периода, что свидетельствует об отсутствии признака самовольности строительства, сделан без проверки и оценки имеющихся доказательств и доводов истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-12445/2015 по делу N А40-3037/15
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.
Обстоятельства: Принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенная стоимость подлежит определению с использованием резервного метода определения таможенной стоимости.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в установленный таможенным органом срок декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19302/2016 по делу N А40-29051/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга.
Обстоятельства: На стороне лизингополучателя имеется задолженность по лизинговым платежам. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку затраты лизингодателя, связанные с исполнением договора лизинга, превышают уплаченные лизинговые платежи в совокупности со стоимостью реализованного предмета лизинга; 2) В удовлетворении встречного требования отказано в связи с недоказанностью на стороне лизингодателя неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19688/2016 по делу N А40-263/16
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что задолженность за оказанные услуги ответчиком не уплачена. Претензия с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств уплаты долга не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-20534/2016 по делу N А40-25673/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
Решение: Определение отменено. Дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку выводы суда о применении положений пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ являются неправомерными, так как оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-17260/2016 по делу N А40-253417/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него убытков в виде неполученных субсидий.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19395/2016 по делу N А40-24189/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору аренды железнодорожного подвижного состава.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков возврата арендованных вагонов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку соглашением о расторжении договора предусмотрено, что в случае превышения ответчиком срока возврата подвижного состава штрафные санкции, предусмотренные договором, к ответчику не применяются. Таким образом, основания для начисления неустойки отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19304/2016 по делу N А40-241268/15
Требование: О взыскании задолженности по договору перестрахования.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выплата перестраховочного возмещения ответчиком не произведена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения по договорам страхования и, как следствие, наличия у ответчика обязанности возместить истцу в пределах установленного договором лимита ответственности понесенные им расходы, наличия задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствия доказательств ее уплаты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19405/2016 по делу N А40-23748/16
Требование: О признании факта оказания услуг ненадлежащего качества, возврате уплаченных денежных средств за ошибочную консультацию.
Обстоятельства: По мнению истца, изложенные в меморандуме выводы ответчика в отношении отсутствия какого-либо налогового риска или дополнительных налоговых обязательств у истца безусловно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору на оказание юридических услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что сторонами был соблюден предусмотренный договором порядок принятия оказанных услуг. Данные услуги были приняты без замечаний, поэтому оснований для возврата уплаченных за оказанные услуги денежных средств не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19594/2016 по делу N А40-235342/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Оплата всех этапов работ, предусмотренных договором, произведена заказчиком частично. Встречное требование: О взыскании неустойки по договору подряда.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку препятствия для ввода объекта в эксплуатацию к сроку окончания договора устранены подрядчиком не были; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку в установленный срок выплата гарантийных удержаний, предусмотренных договором, заказчиком не произведена, однако размер неустойки уменьшен с учетом применения ст. 333 ГК РФ и превышения основного долга.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19943/2016 по делу N А40-234087/2015
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запроса о наличии у должника зарегистрированного товарного знака с целью возможности наложения ареста, и обязании устранить допущенное нарушение.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, однако не был направлен запрос в бюджетное учреждение о наличии у должника зарегистрированного товарного знака с целью наложения ареста.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-18042/2016 по делу N А40-231331/2015
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на поставку самолета.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что со стороны ответчика была допущена просрочка в передаче товара.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком была допущена просрочка в передаче товара, вместе с тем в части спорного периода срок давности по взысканию неустойки пропущен, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-18485/2016 по делу N А40-231264/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Страховщиком страховое возмещение выплачено не было, лизингодатель обратился с иском о взыскании убытков в связи с досрочным прекращением договора лизинга, поскольку на лизингополучателе лежит обязанность по их возмещению.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предмет лизинга по договору был застрахован в пользу лизингодателя, которому было выплачено страховое возмещение и который, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно согласился на страховое возмещение в спорном размере.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-16808/2016 по делу N А40-228975/2015
Требование: О взыскании долга за оказанные услуги и неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оказанные услуги ответчиком не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт оказания истцом услуг в спорном периоде и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-20317/2016 по делу N А40-225671/15
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, пеней.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен. Размер пеней снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-17969/2016 по делу N А40-220870/2015
Требование: О признании договоров цессии недействительными.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а также доказательств порочности воли сторон, не представлено, а также спорные договоры соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к данному типу договоров, существенные условия договоров сторонами соблюдены, стоимость уступаемого права определена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-20273/2016 по делу N А40-220077/2015
Требование: О взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании актов общей формы ответчику были предъявлены ведомости подачи и уборки вагонов, согласно которым ему была начислена плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях, от подписания документов ответчик отказался.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт задержки вагонов на путях общего пользования вследствие несоблюдения технологического срока оборота вагонов ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19281/2016 по делу N А40-219728/15
Требование: О взыскании задолженности по агентским договорам.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период действия договоров у ответчика образовалась перед ним задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а направленное истцом в адрес ответчика письмо с предложением добровольно вернуть денежные средства оставлено последним без ответа.
Решение: Требование удовлетворено в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19999/2015 по делу N А40-216700/2014
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов. В связи с некачественным выполнением ответчиком планового ремонта вагонов истцом понесены убытки.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что причиной возникновения неисправности вагонов послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19072/2016 по делу N А40-211525/15
Требование: Об обязании передать в рабочем состоянии систему дымоудаления и противопожарной автоматики дома и подземного паркинга.
Обстоятельства: В ходе передачи технической документации и общего домового имущества было выявлено, что система дымоудаления и противопожарной автоматики дома и подземного паркинга находится в нерабочем состоянии, о чем был составлен комиссионный акт.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что на момент приема-передачи система дымоудаления и противопожарной автоматики дома и подземного паркинга находилась в нерабочем состоянии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19587/2016 по делу N А40-204767/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору займа в полном объеме. На основании договора истец потребовал от ответчика досрочного возврата суммы займа, однако требование исполнено не было. Встречное требование: О признании договора займа недействительным.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств не представлены; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку заимодавцем исключен из числа доказательств договор займа, что расценено как признание заимодавцем отсутствия между сторонами договорных отношений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-18181/2016 по делу N А40-204382/2015
Требование: О взыскании долга.
Обстоятельства: Истец осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, в которых расположены квартиры, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности. Ответчик уклонился от внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию, эксплуатации жилых помещений подтвержден, ответчиком доказательства уплаты долга не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19535/2016 по делу N А40-20197/2016
Требование: О признании договора об открытии кредитной линии незаключенным в части, о признании уведомления об изменении ставки по договору недействительным.
Обстоятельства: По мнению истца, действия ответчика по одностороннему изменению ставки являются неправомерными.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как сторонами было согласовано право ответчика на изменение процентной ставки при наступлении установленных договором условий, ответчиком представлены доказательства соблюдения им разумного баланса прав и обязанностей сторон кредитного договора и отсутствия злоупотребления и нарушения принципов разумности и добросовестности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-1570/2016 по делу N А40-20132/15
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.
Обстоятельства: Регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в связи с непредставлением акта приемки объекта приемочной комиссией, правового акта на эксплуатацию спорного здания как объекта государственного и городского заказа.
Решение: Требование удовлетворено, так как заявителем в регистрирующий орган были представлены документы, подтверждающие законность создания объекта, ввод его в эксплуатацию, которые являются необходимыми и достаточными для государственной регистрации права собственности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19928/2016 по делу N А40-200507/15
Требование: О признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды, обязании устранить допущенные нарушения путем заключения договора.
Обстоятельства: В ответ на заявление кооператива об оформлении договора подготовлено оспариваемое решение, в котором указано на необходимость приведения разрешенного использования земельного участка в соответствие с его фактическим использованием.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение носит информационный характер и не является отказом в предоставлении государственной услуги, истек срок оформления земельно-правовых отношений на земельный участок для эксплуатации некапитальных гаражных объектов без проведения торгов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19641/2016 по делу N А40-198045/2015
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: При заключении договора между обществом и органом исполнительной власти возникли разногласия по вопросам: 1) Размера выкупной цены нежилого помещения; 2) Порядка и сроков оплаты по договору.
Решение: 1) Выкупная цена нежилого помещения определена на основании заключения судебно-оценочной экспертизы; 2) Порядок и сроки оплаты по договору определены в виде рассрочки посредством ежемесячных выплат в равных долях.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19945/2016 по делу N А40-193925/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что подписи в товарных накладных, удостоверяющие получение товара, не принадлежат ответчику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-17949/2016 по делу N А40-192419/2015
Требование: О взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.
Обстоятельства: По результатам проведенной проверки зафиксировано бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии. На основании акта истец направил ответчику счет на сумму бездоговорного потребления электрической энергии, однако ответчик в добровольном порядке данные денежные средства не уплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-18660/2016 по делу N А40-191176/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Лизингополучатель указал на то, что в результате расторжения договора лизинга на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение. Встречное требование: О взыскании задолженности и пеней по договору лизинга.
Решение: Основное требование удовлетворено частично, а в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку в результате расчета сальдо встречных требований установлен факт частичного неосновательного обогащения лизингодателя и отсутствия спорной задолженности у лизингополучателя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-15883/2015 по делу N А40-188653/14
Требование: О включении задолженности по договору подряда в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку задолженность документально подтверждена, доказательств ее погашения не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-16577/2016 по делу N А40-187977/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику отчуждать или обременять иным способом его долю в уставном капитале ООО, поскольку кредитор, указывая на возможность отчуждения указанной доли с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не подтвердил свои доводы надлежащими доказательствами.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-17441/2016 по делу N А40-185856/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-18880/2016 по делу N А40-183629/2015
Требование: О включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку должником не исполнены возложенные на него обязательства по возврату суммы займа и начисленных на сумму займа процентов, однако реестр требований кредиторов был закрыт, требование было заявлено после наступления срока закрытия реестра, следовательно, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19775/2016 по делу N А40-18333/2016
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, находящемуся во временном владении и пользовании истца по договору лизинга и застрахованному ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств. Ответчик произвел выплату страхового возмещения, с размером которого истец не согласен.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, с требованием о проведении независимой оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-18377/2016 по делу N А40-181611/15
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по подключению к сетям электроснабжения объектов наземного городского пассажирского транспорта.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика неотработанного аванса. Встречное требование: О взыскании задолженности по договору, неустойки.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил причину отказа заказчика от договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-3698/2015 по делу N А40-178018/13
Требование: О признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка - и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследовались соглашение о цене и локальные сметы, в которых стороны оценивают земельный участок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-16752/2016 по делу N А40-173722/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц по договору на оказание услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в виде его доли как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-14788/2016 по делу N А40-16623/2015
Требование: О включении задолженности по договору в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наличия спорной задолженности у должника не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19717/2016 по делу N А40-164542/2015
Требование: О применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств по договору купли-продажи.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что основание выбытия недвижимого имущества из федеральной собственности было порочным в связи с заключением ничтожного договора поручительства, на заключение которого законом установлен запрет в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано проведение оплаты по данной сделке, стороны сделки нельзя признать добросовестными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-4830/2016 по делу N А40-163810/15-139-1352
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-20322/2015 по делу N А40-159054/14
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Решение: Определение отменено. Вопрос передан на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом в адрес заявителя и получения заявителем судебных актов, в том числе копии обжалуемого определения суда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-5961/2016 по делу N А40-155489/14
Обстоятельства: Определением в рамках дела о несостоятельности взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумных пределов.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19911/2016 по делу N А40-15513/2016
Требование: О признании недействительными решения и требования налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением предприятию доначислен налог на прибыль, начислены штраф и пени в связи с установлением факта занижения налоговой базы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприятием допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму НДС, полученного из бюджета в составе субсидий; суммы субсидий, полученные предприятием из бюджета, подлежали признанию для целей налогообложения прибыли организаций в составе выручки от реализации в полном объеме, включая НДС.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19505/2016 по делу N А40-155119/2014
Требование: О включении недоимки по налогам, пеней в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и размер заявленных требований.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-13557/2016 по делу N А40-154909/2015
Требование: О включении задолженности по акционерному соглашению и убытков в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку включение спорного требования в реестр требований кредиторов должника существенно нарушает права иных кредиторов, чья доля в реестре уменьшится в связи с общим увеличением требований к банку-должнику, кроме того, кредитор не доказал факты неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств и наличия причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями банка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-17372/2016 по делу N А40-154902/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда.
Обстоятельства: Заказчик указал на то, что после расторжения спорного договора в одностороннем порядке подрядчиком не возвращена сумма неотработанного аванса. Встречное требование: О взыскании убытков и упущенной выгоды.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку подрядчиком доказаны факт и стоимость выполненных работ по договору на всю сумму аванса; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за все работы, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-1246/2016 по делу N А40-153989/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы обстоятельства того, что конкурсный управляющий должника не исполнил решение собрания кредиторов и не представил собранию кредиторов предложения о внесении изменений и дополнений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19125/2016 по делу N А40-153638/2015
Требование: О взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Истец указал на то, что в связи с вводом объекта в эксплуатацию ответчик должен выплатить г. Москве рыночную стоимость доли г. Москвы в размере 50 процентов в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку распорядительный акт Правительства Москвы не предусматривает основания возникновения у ответчика обязательства по выплате денежных средств в бюджет субъекта РФ. При этом ни договор аренды, ни дополнительное соглашение к нему не предусматривают обязанность арендатора по внесению в бюджет Москвы каких-либо платежей, кроме арендной платы и пеней за просрочку внесения арендной платы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19373/2016 по делу N А40-15293/16
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиком к отношениям сторон неправомерно применены санкции, указанные в предварительном соглашении к договору аренды, выразившиеся в полном зачете сумм совершенных по нему авансовых платежей, ответчик в добровольном порядке отказался вернуть истцу остаток аванса по предварительному соглашению после зачета платы за весь период фактического пользования помещениями.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у ответчика отсутствует испрашиваемая задолженность перед истцом с учетом произведенных между сторонами зачетов, в том числе на основании писем истца о зачете, при наличии расчетов и уведомлений о зачете.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]