Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Начальная дата: 2016-01-01
Конечная дата: 2016-12-31
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 N Ф05-16803/2016 по делу N А40-195931/2015
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилых помещений.
Обстоятельства: При заключении договора между обществом и уполномоченным органом возникли разногласия по вопросу размера выкупной цены нежилых помещений.
Решение: Выкупная цена нежилого помещения определена на основании заключения судебной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 N Ф05-13074/2016 по делу N А40-191331/15
Требование: Об изъятии предмета лизинга по договору финансовой аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что задолженность по договору лизинга ответчиком погашена не была, а обязательства по уплате лизинговых платежей в определенном размере и в установленные сроки надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга с требованием о возврате полученных во временное владение и пользование предметов лизинга.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей и возврату предметов лизинга.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 N Ф05-16414/2016 по делу N А40-188688/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что требования, рассмотренные третейским судом, и требования, заявленные в рамках дела о банкротстве, основаны на одном и том же долге из одного и того же договора подряда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 N Ф05-16276/2016 по делу N А40-179871/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом на основании актов приемки выполненных работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 N Ф05-15198/2015 по делу N А40-178997/14
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, а также не представлены доказательства наличия цели причинить вред кредиторам должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 N Ф05-15288/2016 по делу N А40-175150/2015
Требование: О признании незаконным приказа Федеральной службы по тарифам о частичном удовлетворении требований о досудебном рассмотрении спора, связанного с установлением и применением цен в сфере теплоснабжения.
Обстоятельства: Оспариваемым приказом удовлетворены требования, заявленные при досудебном рассмотрении спора, связанного с установлением и применением цен в сфере теплоснабжения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку расходы были определены республиканской службой по тарифам с нарушением положений совокупности норм основ ценообразования и Федерального закона "О теплоснабжении".
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 N Ф05-16847/2016 по делу N А40-175110/2015
Требование: О признании права собственности на нежилое помещение.
Обстоятельства: Ответчик после осуществления реконструкции поставил основное помещение и тамбур на отдельный кадастровый учет, оформил на себя право собственности на оба помещения, а впоследствии продал только основное помещение, в то время как тамбур является единственным входом в нежилое помещение, выкупленное истцом, не относится к общему имуществу жилого дома, никем, кроме истца, использоваться не может.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку тамбур является неотъемлемой частью объекта недвижимости, арендуемого и выкупленного истцом, имеет обслуживающее значение и необходим только для использования объекта недвижимости истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 N Ф05-7815/2016 по делу N А40-174985/2015
Обстоятельства: Определением возвращена кассационная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 N Ф05-15266/2016 по делу N А40-174176/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании должника несостоятельным прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что представитель кредитора не отказывался от внесения денежных средств на депозитный счет суда на финансирование процедуры банкротства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 N Ф05-16155/2016 по делу N А40-173268/2015
Требование: О взыскании аванса по договору строительного подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт того, что весь объем договорных обязательств ответчиком выполнен не был.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 N Ф05-16194/2016 по делу N А40-170916/2015
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании должника несостоятельным - в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 N Ф05-16031/2016 по делу N А40-17058/16
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за осуществление перевозок автомобильным транспортом по не зарегистрированным в установленном законом порядке маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, так как выявленное правонарушение подлежит квалификации по ст. 14.1 КоАП РФ. Однако административный орган, вынесший оспариваемое постановление, не наделен полномочиями на рассмотрение административных дел, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 N Ф05-16536/2016 по делу N А40-169655/2015
Требование: О признании незаконным расторжения договоров лизинга, обязании передать в собственность автомобили, взыскании убытков.
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на то, что он понес убытки, выразившиеся в выплате заработной платы и аренде помещений для предпринимательских целей. Встречное требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку лизингополучатель не представил доказательств вины лизингодателя и причинения убытков его неправомерными действиями; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку лизингополучателем систематически не производилась уплата установленных договорами лизинговых платежей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 N Ф05-16793/2016 по делу N А40-166319/2013
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника долга по договору о возобновляемой кредитной линии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку банк не является кредитором по договору долевого участия и не имеет материального права на требование к должнику, так как право на обращение с заявлением у банка возникает только после перевода прав из договора долевого участия от должника по кредитному договору в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 N Ф05-15984/2016 по делу N А40-163180/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указал на то, что ему причинен реальный ущерб, выразившийся в оплате проведения государственных экспертиз, которые подтвердили превышение сметной стоимости работ по государственному контракту на выполнение работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства того, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями .
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 N Ф05-13557/2016 по делу N А40-154909/15
Требование: О включении вексельного долга в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют подлинные векселя или копии, заверенные надлежащим образом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 N Ф05-18965/2015 по делу N А40-146299/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку установлено, что действия арбитражного управляющего как внешнего управляющего должника по отказу от исковых требований в рамках другого дела являются законными и обоснованными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 N Ф05-15797/2016 по делу N А40-1452/16
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за проведение работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации и требований специальных технических условий.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения обществом правонарушения подтвержден, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 N Ф05-16384/2016 по делу N А40-143519/2015
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 N Ф05-14669/2016 по делу N А40-143332/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, ему предложено уплатить суммы недоимки на налогу на прибыль и по НДС, начислена сумма пеней.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в результате исследования фактических обстоятельств спора по поставкам товара вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не был подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 N Ф05-14618/2016 по делу N А40-123803/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору на оказание услуг по технологическому присоединению - денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли, как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 N Ф05-14651/2014 по делу N А40-123119/13
Обстоятельства: Определением производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 N Ф05-18056/2016 по делу N А40-117092/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения в связи с наличием в тексте договора, заключенного между сторонами, третейской оговорки.
Решение: Определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что третейское соглашение не может быть исполнено, так как истец уже получил отказ третейского суда рассматривать его иск и у истца не имеется возможности произвести платежи, необходимые для повторного обращения в третейский суд.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 N Ф05-5215/2016 по делу N А40-106777/2013
Требование: О признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств, применении последствий их недействительности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются требованиями по текущим платежам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 N Ф05-17578/2016 по делу N А40-105513/2015
Обстоятельства: Определением жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-17013/2016 по делу N А41-96911/15
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Обстоятельства: Истец указывает, что инженерные сооружения относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал, какие конкретно помещения подвала являются предметом иска.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-15153/2016 по делу N А41-96302/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено, однако при этом размер подлежащей взысканию суммы был подтвержден истцом товарными накладными только в части.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-15831/2016 по делу N А41-94488/2015
Требование: О признании договора уступки права требования незаключенным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не был определен состав лиц, участвующих в деле, а также не было установлено процессуальное положение этих лиц; кроме того, ссылка суда на то, что в судебном заседании на обозрение суда был представлен подлинный договор уступки права требования, не свидетельствует о соблюдении судом требований АПК РФ в отношении истца, так как последний имеет право знакомиться с этим договором, снимать с него копии, делать из него выписки, по крайней мере в части, не касающейся исключительно других должников.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-16644/2016 по делу N А41-9116/2016
Требование: О признании незаконным пользования прибором учета потребления электроэнергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно потреблял электрическую энергию через прибор учета потребления электроэнергии.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос о том, кем и с какой целью возводились воздушная линия и сооружения ЛЭП от опоры до здания сторожки, а также о принадлежности воздушной линии и сооружения ЛЭП от опоры до здания сторожки городского кладбища судом не исследовался.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-17508/2016 по делу N А41-76046/15
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-15906/2016 по делу N А41-55723/2015
Требование: Об обязании заключить договор аренды земельного участка.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения спорного договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в согласовании проекта договора аренды земельного участка ответчику третьим лицом было отказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-12264/2015 по делу N А41-32240/2014
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-16773/2016 по делу N А41-15202/16
Требование: О взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не была произведена оплата фактически принятой в спорном периоде тепловой энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии в спорный период и факт неоплаты данных услуг ответчиком документально подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-16777/2016 по делу N А41-13146/16
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи объекта недвижимости.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку размер взыскиваемой истцом неустойки был исчислен им в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, что является, по сути, минимальным размером ответственности ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допустимо только в исключительных или экстраординарных случаях. Наличие таких случаев или обстоятельств ответчиком не доказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-15319/2016 по делу N А41-107264/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке качественного товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку по акту товар был принят без замечаний, а претензия относительно качества поставленного товара направлена истцом другой стороне только спустя три месяца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-15947/2016 по делу N А41-1072/16
Требование: О признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды недвижимого имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт того, что он имеет законный интерес в признании недействительным спорного соглашения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-16834/2016 по делу N А41-106580/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец, посчитав, что дважды произвел оплату одной и той же партии товара по контракту на поставку товара, обратился к ответчику с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, однако ответчик данное требование не исполнил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства перечисления истцом денежных средств на счет, принадлежащий ответчику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-16538/2016 по делу N А40-68925/2016
Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации, а также неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку дополнительные документы, поступившие в суд первой инстанции, не получили оценки, между тем апелляционный суд фактически уклонился от обязанности повторно рассмотреть возникший спор и дать оценку документально обоснованным доводам ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-15044/2016 по делу N А40-6471/2016
Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением орган государственной власти признан нарушившим законодательство о защите конкуренции в части включения в порядок предоставления субсидий критерия наличия у хозяйствующего субъекта государственной регистрации на территории субъекта РФ. Предписанием возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку антимонопольный орган не установил, какие именно дискриминационные условия были созданы для отдельных сельхозтоваропроизводителей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-15940/2016 по делу N А40-62938/2016
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением .
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения обществом правонарушения подтвержден, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-10363/2015 по делу N А40-59508/14
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании незаконными действий брокера по совершению сделок по продаже бездокументарных именных ценных бумаг общества.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-15135/2015 по делу N А40-49039/15
Требование: О взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции.
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиком не возвращены порожние контейнеры.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязанность по возврату порожних контейнеров в морском порту условия договора не предусматривают.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-16366/2016 по делу N А40-47667/2016
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными документами, доказательств его оплаты ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-15846/2016 по делу N А40-40262/2016
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору лизинга, расторжении договора, изъятии предмета лизинга.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств внесения платежей по спорному договору ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-14356/2016 по делу N А40-3437/2016
Требование: О взыскании предварительной оплаты по договору поставки, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по поставке обусловленного договором поставки товара не исполнил, денежные средства не возвратил.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что полученный ответчиком аванс возвращен им истцу не был. Кроме того, содержание претензии с указанием на неисполнение обязательства по поставке товара в срок и требованием об уплате долга является в данном случае достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-16468/2016 по делу N А40-33233/2016
Требование: О признании необоснованными действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии и обязании возобновить подачу электроэнергии в полном объеме.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действия ответчика по вводу ограничения режима потребления электроэнергии являются необоснованными, совершенными с нарушением норм действующего законодательства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факты выявления безучетного потребления и неисполнения истцом обязанности по своевременной его оплате являются достаточным основанием для введения режима ограничения потребления электрической энергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-15332/2015 по делу N А40-30726/15
Требование: О взыскании предоплаты по договору купли-продажи.
Обстоятельства: Истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты за товар, однако ответчиком товар не поставлен.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств возврата предварительной оплаты ответчиком не представлено, договор сторонами расторгнут и поэтому факт наличия неосновательного обогащения установлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-16665/2016 по делу N А40-30522/2016
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору субподряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения истцом работ по договору подтвержден, доказательств их оплаты либо направления мотивированного отказа от принятия результата выполненных истцом работ ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-15895/2016 по делу N А40-2650/2016
Обстоятельства: Определением иск о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы, поставленного оборудования, неустойки за просрочку в оплате и в возврате гарантийного удержания, процентов по статье 317.1 ГК РФ оставлен без рассмотрения.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку данный спор являются неарбитрабельным, его рассмотрение третейским судом нарушает основополагающие принципы российского права .
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-16521/2016 по делу N А40-247602/15
Требование: Об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту на выполнение работ, взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец указал на то, что в период гарантийного срока были выявлены дефекты в выполненных ответчиком работах, которые последний в добровольном порядке не устранил.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт некачественного выполнения ответчиком работ по контракту подтвержден, размер штрафа снижен с учетом того, что его расчет от цены всего контракта независимо от нарушения, а не от стоимости работ по конкретному объекту противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-16564/2016 по делу N А40-244821/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истцом в рамках исполнения гарантийных обязательств произведена замена электродвигателей на трех тепловозах, поставленных ответчику третьим лицом по договору поставки. Истец полагает, что стоимость ремонта является неосновательным обогащением ответчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку причинно-следственная связь между выявленными недостатками и нарушением правил эксплуатации, технического обслуживания и текущего ремонта со стороны ответчика не подтверждена документально, истцом не обоснована замена электродвигателей, от проведения судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения неисправностей истец отказался.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-16695/2016 по делу N А40-240521/2015
Требование: О взыскании денежных средств по банковской гарантии.
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ ответчика в выплате по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком выплата по банковской гарантии не осуществлена, при этом условия, необходимые для ее выплаты, исполнены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-12453/2016 по делу N А40-240499/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: В соответствии с контрактом на выполнение работ в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов ненадлежащего выполнения работы и/или завышения ее стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку работы по контракту были выполнены подрядчиком в полном объеме в пределах контрактной цены и приняты заказчиком в установленном законом и контрактом порядке без замечаний по объему, качеству, срокам и цене, а также контрольные обмеры проводились без привлечения подрядчика к их проведению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-15965/2016 по делу N А40-238487/2015
Требование: О признании незаконным приказа уполномоченного органа в части.
Обстоятельства: Оспариваемым приказом установлен срок действия выданного обществу положительного заключения государственной экологической экспертизы - 1 год.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку осуществление строительства объекта в сроки, отличные от тех, которые указаны в представленной на государственную экологическую экспертизу проектной документации, является отступлением от проектной документации, что влечет утрату юридической силы полученного обществом положительного заключения государственной экологической экспертизы. Процедура продления срока действия заключения экспертизы ФЗ от 23.11.1995 N 174-ФЗ не предусмотрена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-16444/2016 по делу N А40-237482/2015
Требование: О взыскании штрафа по государственному контракту на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период гарантийного срока на объектах обнаружены недостатки, зафиксированные в актах, однако ответчик недостатки выполненных работ не устранил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязательства по контракту выполнены в полном объеме, недостатков выполненных работ не выявлено, акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-15811/2016 по делу N А40-23464/2016
Обстоятельства: Определением заявление о признании не подлежащими исполнению решений налогового органа оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-14322/2016 по делу N А40-232663/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислена сумма налога на имущество, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога в виде штрафа и пеней.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество незаконно учло при расчете налоговой базы по налогу на имущество ошибочно отраженную в кадастровой справке кадастровую стоимость, которая являлась заниженной по сравнению с реальной стоимостью объекта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-15802/2016 по делу N А40-225608/2015
Требование: О взыскании расходов на организацию выезда специалистов, покупку оптического кабеля, оплату экспертизы.
Обстоятельства: На спуске строительной длины было обнаружено место повреждения волоконно-оптического кабеля, о чем составлен акт об устранении замечаний, был подписан акт приемки законченного строительством объекта, однако в ходе эксплуатации были повторно выявлены повреждения всех оптических волокон на той же строительной длине.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил доводы ответчика о надлежащем выполнении им работ по договору, кроме того, выводы суда о скрытом характере дефекта волоконно-оптического кабеля основаны на противоречивых доказательствах.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-12451/2015 по делу N А40-216174/14
Требование: О взыскании задолженности за тепловую энергию.
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор теплоснабжения, по условиям которого истец поставил ответчику тепловую энергию.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленный истцом расчет объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в горячей воде соответствует гражданскому законодательству и условиям договора теплоснабжения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-14358/2016 по делу N А40-200565/2015
Требование: О взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами общество не имело никаких прав на земельный участок, а также прав на размещение на указанном участке объекта торговли, дополнительное решение суда об обязании заключить с обществом договор на размещение нестационарного торгового объекта не подлежало исполнению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-15416/2016 по делу N А40-183884/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истцом и ответчиками были заключены договоры страхования. Вступившим в законную силу определением суда с истца взысканы причиненные в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего убытки, которые полностью возмещены истцом.
Решение: Требование, предъявленное к ответчику-1, удовлетворено, так как ненадлежащее исполнение истцом как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, произошло за пределами действия договора страхования, заключенного с ответчиком-2, и в пределах действия договора страхования, заключенного с ответчиком-1.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-16692/2016 по делу N А40-173664/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Ответчик получил денежные средства в качестве доли при распределении платежей, осуществленных третьим лицом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям энергопринимающих устройств конкретного заказчика, ответчик не доказал несение каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица по договору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-16272/2016 по делу N А40-171965/2015
Требование: О взыскании долга по экспортным контрактам на поставку товара.
Обстоятельства: Общество ссылается на неисполнение предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара. Встречное требование: О взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку установлен факт неоплаты предпринимателем поставленного товара; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как предпринимателем не представлено доказательств виновных действий общества, а также не доказаны размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими убытками, факт нарушения обществом личных неимущественных прав предпринимателем.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-15742/2016 по делу N А40-156087/2015
Требование: О взыскании основного долга по договору подряда.
Обстоятельства: Истец перечислил ответчику для выполнения работ по договору денежные средства, однако ответчиком выполнены работы на меньшую сумму. После расторжения договора подряда взыскиваемые истцом денежные средства представляют собой неосновательное обогащение.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявленная к взысканию стоимость оказанных генподрядных услуг документально подтверждена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-17036/2016 по делу N А40-144391/16
Обстоятельства: Определением исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-15972/2016 по делу N А40-114842/15-29-900
Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.
Обстоятельства: В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Последний не согласен с размером выплаченного страхового возмещения.
Решение: Требование о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворено в части, так как испрашиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям; в части взыскания страхового возмещения в удовлетворении требования отказано, так как ответчиком представлены доказательства выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-17038/2016 по делу N А40-102907/2015
Требование: О взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период ответчиком на станции нарушались сроки обработки вагонов, что привело к простою вагонов на путях общего пользования.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования подтвержден документально, при этом доказательства оплаты ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 N Ф05-15331/2016 по делу N А41-99838/15
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа, обязании предоставить земельный участок в аренду.
Обстоятельства: Уполномоченным органом обществу отказано в предоставлении земельного участка в аренду в связи с тем, что данный земельный участок может быть предоставлен в аренду путем проведения конкурса .
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом процедура предоставления земельного участка под строительство, предусмотренная на момент обращения, соблюдена, срок акта выбора на момент рассмотрения заявления о предоставлении участка по существу не истек, при этом учтена длительность рассмотрения заявления уполномоченным органом .
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 N Ф05-14068/2016 по делу N А41-99069/2015
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа, обязании поставить на кадастровый учет объект недвижимости.
Обстоятельства: Оспариваемым решением предпринимателю отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, поскольку истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент вынесения постановления органа местного самоуправления об установлении вида разрешенного использования земельного участка в ГКН уже были внесены сведения о виде разрешенного использования спорного земельного участка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 N Ф05-14587/2015 по делу N А41-78652/14
Требование: О признании недействительной сделки должника - соглашения о зачете встречных однородных требований, применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсный управляющий должника не представил доказательств реальности совершения оспариваемой сделки и, соответственно, наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 N Ф05-13978/2016 по делу N А41-77576/2014
Требование: О признании недействительными требования и решения таможенного органа.
Обстоятельства: С целью проведения таможенного досмотра таможенный орган выставил обществу требование о предъявлении товара в зону таможенного досмотра, после чего принято оспариваемое решение об отказе в выпуске данного товара в связи с тем, что он не был предъявлен для досмотра.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у таможенного органа имелись надлежащие основания для отказа в выпуске спорного товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 N Ф05-13898/2016 по делу N А41-66642/13
Требование: О признании недействительными сделок должника по перечислению со счета должника в пользу кредитора денежных средств, применении последствий недействительности сделок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность кредитора на момент совершения оспариваемых сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 N Ф05-14905/2016 по делу N А41-63772/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунального ресурса.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты ответчиком поставленной в спорный период истцом тепловой энергии в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 N Ф05-15572/2016 по делу N А41-6258/16
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением таможенным органом обществу отказано в возврате излишне уплаченного НДС со ссылкой на то, что в регистрационном удостоверении товара термин "медицинское изделие" не соответствует термину "медицинская техника".
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку такое обстоятельство не могло лишить общество-декларанта права на получение льготы по уплате НДС. Само по себе противоречие в терминологии, используемой в нормативных правовых актах, не могло являться основанием для оспариваемого отказа, поскольку такая льгота гарантирована ст. 150 НК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 N Ф05-3072/2016 по делу N А41-61649/15
Требование: О взыскании стоимости изготовленной продукции.
Обстоятельства: Исполнитель указал на то, что по результатам переговоров без заключения договора им была изготовлена продукция, о чем он известил заказчика, однако последний, перечислив часть стоимости продукции, продукцию не принял, в полном объеме не оплатил. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку договор между сторонами не заключен; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку продукция заказчику не передана, доказательств возврата неосвоенного аванса исполнителем не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 N Ф05-4405/2016 по делу N А41-59140/15
Требование: О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как, суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, неверно определили, что в материалах дела недостаточно доказательств для определения даты возникновения у контролирующих лиц обязанности по принятию решения о подаче заявления должником в арбитражный суд и подаче такого заявления, не приняли во внимание и не дали должной правовой оценки тем обстоятельствам, что все признаки неплатежеспособности должника возникли в 2011 году и ухудшались в течение всех последующих периодов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 N Ф05-16843/2016 по делу N А41-5804/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, при этом размер задолженности снижен ввиду того, что истец передал в аренду ответчику земельный участок, который не мог использоваться последним в соответствии с целевым назначением.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 N Ф05-4387/2015 по делу N А41-45286/14
Требование: Об оспаривании договоров уступки права требования, применении последствий их недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку договоры уступки были заключены при наличии задолженности по налоговым платежам, о которой должник знал не только из актов налоговых органов, но и задолго до их вынесения, так как он намеренно скрывал задолженность от налоговых органов, применял схемы по уклонению от налогообложения, кроме того, именно в результате заключения договоров уступки должник стал отвечать признакам несостоятельности .
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 N Ф05-15684/2016 по делу N А41-4453/16
Требование: О признании недействительным постановления уполномоченного органа, обязании произвести действия по снятию земельного участка с кадастрового учета и аннулировать запись об участке в государственном кадастре недвижимости.
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением предварительно согласован выбор земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку земельный участок не предоставлен обществу на каком-либо праве, документов, которые могли бы подтверждать то обстоятельство, что спорный участок необходим обществу для эксплуатации принадлежащих ему соседних объектов недвижимости, не представлено, кроме того, обществом пропущен срок для обжалования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 N Ф05-16602/2016 по делу N А41-3706/2016
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу доначислены: 1) Налог на прибыль, НДС, пени, штрафы, отказано в вычете по НДС; 2) НДС в связи с неправомерным списанием кредиторской задолженности по контрагенту.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) Обществом был создан формальный документооборот, суммы НДС, предъявленные обществом к вычету Общество не отгружало товар контрагенту, получив аванс в счет предстоящих поставок, в связи с чем неправомерно приняло к вычету суммы НДС при списании кредиторской задолженности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297]