АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-114060/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Клочков А.А. по дов. от 11.01.2016
от ответчика - Рязанцев Р.В. по дов. от 21.12.2015, Радченко А.Г. по дов. от 08.06.2016
от третьих лиц: 1. ООО "Тывастройинвест" - не явился, извещен
2. ООО "Угольная компания "Межегейуголь" - не явился, извещен
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект"
на решение от 01 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 19 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "РегионСтройСервис" (ОГРН 1092221007295)
к ООО "Горно-строительная компания Шахтпроект" (ОГРН 1097746544290),
третьи лица: ООО "Тывастройинвест", ООО "Угольная компания "Межегейуголь",
о взыскании задолженности,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РегионСтройСервис" с иском к ООО "Горно-строительная компания Шахтпроект" о взыскании задолженности в размере 9 073 382 руб. 70 коп., неустойки в размере 326 641 руб. 77 коп.
Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Горно-строительная компания Шахтпроект" о взыскании суммы удерживаемых денежных средств в размере 446 642 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 557 руб. 36 коп.
Решением от 01 февраля 2016 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Горно-строительная компания Шахтпроект" взыскано 8 954 103 руб. 70 коп. задолженности, 322 347 руб. 96 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения. Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2014 между ООО "РегионСтройСервис" (подрядчик) и ООО "Горно-строительная компания Шахтпроект" (генподрядчик) был заключен договор подряда в„– ГСК- 05/046-д на выполнение работ по объекту: "Строительство Угледобывающего комплекса ООО "УК "Межегейуголь", I очередь. Технологический комплекс котельная и калориферная", в соответствии с условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства за свой риск, в полном объеме, в соответствии с рабочей документацией, полученной от генподрядчика, и договором подряда выполнить объем работ, осуществить строительство готового к эксплуатации объекта и сдать объект генподрядчику, а генподрядчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и готовый к эксплуатации объект и уплатить подрядчику цену договора в порядке и на условиях, установленных договором подряда.
В соответствии с разделом 10 договора срок выполнения работ - с даты подписания договора, окончание выполнения работ - 01.03.2015.
Пунктом 19.7.2. договора предусмотрено, что при расторжении договора по любым основаниям, предусмотренным настоящей статьей, стороны в течение 30 (тридцати) дней или иного согласованного сторонами срока произведут окончательные взаиморасчеты по настоящему договору.
В силу п. 19.8. договора, подрядчик обязан возместить генподрядчику реальный ущерб, причиненный расторжением договора подряда, в пределах разницы между ценой договора, указанной в п. 15.1. настоящего договора, и частью цены, выплаченной за выполненные работы.
Из материалов дела следует, что 30.12.2014 истец получил от ответчика уведомление о наличии в работе истца существенных нарушений, которые поименованы в уведомлении, на основании которых ответчиком, в соответствии с пунктом 19.8. договора подряда было принято решение о прекращении договорных обязательств.
Истец в обоснование своих требований указывал, что ответчик должен принять и оплатить фактически выполненные до получения уведомления о расторжении договора истцом работы в сумме 9 073 382 руб. 70 коп. и в соответствии с условиями пункта 16.7. договора подряда выплатить неустойку за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы в размере 326 641 руб. 77 коп.
Удовлетворяя первоначальные требования, суд применил положения ст. 753 ГК РФ, принял во внимание условия заключенного сторонами договора, предусматривающие порядок расторжения договора и установил, что на дату получения уведомления о прекращении договора, истцом выполнены работы на общую сумму 10 073 382 руб. 70 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 1 от 27.02.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в„– 1 от 27.02.2015. Все работы выполнялись подрядчиком своевременно, претензий по качеству выполняемых работ или по нарушению сроков выполнения работ генподрядчика не предъявлялось.
В обоснование встречного иска ответчик указывал, что у ООО "ГСК - Шахтпроект" отсутствуют документы, подтверждающие выполнение подрядчиком каких-либо работ и передачи результатов этих работ. В целях исправления результатов работ ответчик был вынужден привлечь к выполнению работ другого подрядчика - ООО "Тывастройинвест" о чем представил акт выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости работ КС-3 от 31.03.2015.
Удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 433, 438, 711, 720, 753 ГК РФ и исходил из того, что истец надлежащим образом приступил к выполнению работ, но по не зависящим от него причинам, данные работы не были закончены и переданы ответчику, в связи с принятым решением о досрочном расторжении договора.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А40-114060/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------