Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Ключевые слова: тариф
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017 N Ф05-19323/2016 по делу N А40-181222/2015
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги.
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком, при расчете стоимости энергии истцом правомерно применен одноставочный тариф.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 N Ф05-19783/2016 по делу N А40-92750/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец получил в аренду объекты электросетевого хозяйства сразу же после установления нового, существенно увеличенного тарифа, не принял каких-либо мер к утверждению нового тарифа в течение периода регулирования с учетом новых сетей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19396/2016 по делу N А41-100620/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по оплате поставленной энергии исполнил ненадлежащим образом. Истцом в расчете стоимости поставленной энергии применен двухкомпонентный тариф на горячую воду, отпускаемую потребителям, с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, установленный распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2014 N 149-Р.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден. Однако доказательств, подтверждающих уплату долга ответчиком в полном объеме, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19298/2016 по делу N А41-18892/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию и предназначенные для осуществления тепло-, водоснабжения и водоотведения, переданы в аренду ответчику, который, не имея в пользовании очистных сооружений, оказывает потребителям соответствующие услуги, принимая от них плату не по тарифу истца, очистные сооружения которого по факту принимают стоки абонентов ответчика, а по тарифу ответчика.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факт бездоговорного пользования ответчиком системой водоотведения и очистными сооружениями истца, объем и стоимость такого пользования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-18480/2016 по делу N А40-118673/2015
Требование: О взыскании убытков за счет казны РФ.
Обстоятельства: Истец указал, что им были приобретены товары для поставки. Доставка товара осуществлялась в контейнере железнодорожным транспортом. Действия полиции, направленные на выявление преступления, повлекли для истца сверхнормативный простой контейнера. С перевозчика в безакцептном порядке был удержан тариф за сверхнормативный простой контейнера. Соответствующие суммы впоследствии на основании договоров перевозки и транспортной экспедиции были уплачены истцом контрагентам.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при выполнении оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции действовали в пределах своих полномочий.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-16507/2016 по делу N А40-214771/2015
Требование: О взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в адрес конечных потребителей.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания истцом спорных услуг подтвержден, доказательств их оплаты ответчиком не представлено. С учетом того, что в спорный период правоотношения между сторонами договором урегулированы не были, для расчета стоимости оказанных услуг применен индивидуальный тариф.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19588/2016 по делу N А40-40432/16
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении субсидии, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Обстоятельства: Обществу отказано в предоставлении субсидии в связи с наличием задолженности по уплате страховых взносов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем в соответствии с условиями заключенного договора выполнены воздушные перевозки пассажиров по специальному тарифу, однако уполномоченным органом установлена задолженность по совокупности страховых взносов, пеней и штрафов, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, обществом не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-18301/2016 по делу N А41-13854/2016
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору на техническое обслуживание.
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку во исполнение своих обязательств по спорному договору истец как управляющая организация в спорный период надлежащим образом выполнил работы по техническому обслуживанию помещений ответчика и общего имущества домов, в которых эти помещения находятся. Расчет задолженности произведен истцом исходя из площадей помещений ответчика с применением установленных тарифов. Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 N Ф05-19213/2016 по делу N А40-40403/16
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении субсидии, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Обстоятельства: Обществу отказано в предоставлении субсидии в связи с наличием задолженности по уплате страховых взносов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем в соответствии с условиями заключенного договора выполнены воздушные перевозки пассажиров по специальному тарифу, однако уполномоченным органом установлена задолженность по совокупности страховых взносов, пеней и штрафов, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, обществом не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 N Ф05-19429/2016 по делу N А40-48269/16-149-389
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Обществу отказано в удовлетворении требований по признанию экономически обоснованными и подлежащими учету при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии размеров расходов для общества по статьям затрат.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку бухгалтерской отчетностью и представленными обществом данными раздельного учета доходов и расходов не подтверждается факт наличия у общества экономически обоснованного недополученного дохода от деятельности по передаче электрической энергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 N Ф05-18878/2016 по делу N А40-8424/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не исполнил обязанность по компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях при ее передаче.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не рассмотрен довод о том, что третье лицо в спорный период не являлось участником оптового рынка электроэнергии, не дана оценка доводу истца о том, что в установленных для ответчика тарифах на услуги по передаче электрической энергии учтена стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2016 N Ф05-18519/2016 по делу N А40-31184/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что приказ уполномоченного органа, которым утверждены единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии, используемые при расчетах между сторонами, признан недействующим и заказчиком произведены платежи на основании данного нормативного акта в размере меньшем, чем обоснованный.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку исполнитель правомерно руководствовался расчетом экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии с включением выпадающих доходов за весь регулируемый период действия отмененного нормативного акта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2016 N Ф05-18989/2016 по делу N А40-3626/16
Требование: О признании недействительным решения общего собрания участников долевого строительства и обязании провести открытый конкурс по выбору управляющей компании.
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на отсутствие уведомлений участников о проведении собрания и неправильный подсчет голосов присутствовавших, что привело к принятию решения об утверждении тарифа в размере, более высоком, чем среднерыночные цены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на собрании имелся кворум для голосования, участником не доказано, что оспариваемое решение было принято с нарушением порядка, установленного законом, и решением участнику причинены убытки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2016 N Ф05-19483/2016 по делу N А40-67973/16
Требование: О признании незаконными решений антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями прекращено рассмотрение заявлений общества о досудебном рассмотрении споров с органом тарифного регулирования о признании тарифов на тепловую энергию экономически необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку антимонопольный орган не наделен полномочиями по отмене или принятию решений, в результате которых необходимо внесение изменений в правовые акты органов тарифного регулирования субъекта РФ в сфере теплоснабжения, которые фактически утратили силу и на момент рассмотрения спора не действуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 N Ф05-18993/2016 по делу N А40-115905/2016
Требование: О взыскании задолженности по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени.
Обстоятельства: Общество в установленный срок не представило документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности, по этой причине органом ФСС РФ установлен новый страховой тариф в соответствии с видом экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых обществом видов экономической деятельности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку органом ФСС РФ неправильно был определен вид деятельности общества, определяемый ОКВЭД 92.34.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-19050/2016 по делу N А40-252243/2015
Требование: О признании недействительным приказа Фонда социального страхования РФ.
Обстоятельства: Обществу отказано в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по причине несвоевременной уплаты текущих страховых взносов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом страховые взносы уплачивались с переплатой, своевременно, без задолженности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-18799/2016 по делу N А40-34736/2016
Требование: О признании незаконным установления Фондом социального страхования РФ страхового тарифа.
Обстоятельства: В связи с непредставлением обществом в срок документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, Фондом социального страхования РФ установлен страховой тариф в соответствии с видом экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие одного лишь факта неподтверждения обществом в установленном порядке основного вида своей деятельности не может служить основанием для взыскания страховых взносов по не осуществляемой им экономической деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-18082/2016 по делу N А41-9953/16
Требование: О применении последствий недействительности договора по передаче электрической энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, не имевший установленного для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не вправе был требовать плату за услуги по передаче электрической энергии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение довода о ничтожности договора и невозможности заключения по соглашению сторон договора возмездного оказания услуг с владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществлено опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 N Ф05-17651/2016 по делу N А40-116712/2015
Требование: О включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как договоры о выпуске и расчетах по международным банковским картам заявителем не представлены, в соответствии с тарифами, установленными приложением к договору, плата взимается за отдельные операции, предусмотренные указанным приложением, в том числе совершенные держателями карт, в банкоматах заявителя, иных банков, пунктах обслуживания, кроме того, взимается ежемесячная плата за обслуживание, из представленного расчета не следует, какие именно операции, предусмотренные приложением к договору, производил кредитор, сверка расчетов между кредитором и должником также не производилась.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 N Ф05-17388/2016 по делу N А40-65396/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что в результате незаконных действий уполномоченного органа, выразившихся в несоблюдении порядка учета экономически обоснованных расходов общества, при установлении тарифов не были учтены экономически обоснованные расходы общества, в результате чего была занижена необходимая валовая выручка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества уполномоченным органом был сделан анализ за 2013 год, по результатам которого убытков выявлено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2016 N Ф05-16664/2016 по делу N А40-135896/14
Требование: О взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по передаче электрической энергии.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку задолженность рассчитана на основе тарифа, который не соответствует законодательству и отменен уполномоченным органом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 N Ф05-16208/2016 по делу N А40-166402/2014
Требование: О взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по передаче электрической энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчика от полной оплаты оказанных ему услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как при расчете стоимости оказанных услуг истец применил тариф, утвержденный нормативно-правовыми актами, которые противоречат нормативно-правовым актам большей юридической силы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 N Ф05-16848/2016 по делу N А41-11515/2016
Требование: О признании незаконными и отмене решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу вменено нарушение законодательства о защите конкуренции в части несоблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Обществу предписано прекратить выявленное нарушение.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в силу действующего законодательства тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются и изменяются обществом как оператором связи самостоятельно, общество в реестр субъектов естественных монополий в установленном порядке не внесено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 N Ф05-17897/2016 по делу N А40-187819/2015
Требование: О взыскании: 1) Долга по договору управления многоквартирным домом; 2) Пени по договору управления многоквартирным домом.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности подтверждено документально; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 N Ф05-18349/2016 по делу N А40-199022/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и оплаты тарифа для осуществления железнодорожных перевозок, пени, штрафа.
Обстоятельства: В рамках договора истцом на основании заявок ответчика оказаны услуги, которые оплачены ответчиком частично.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не указал мотивов, по которым он отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ограничившись только протокольным определением об отклонении его доводов, не исследовал ходатайство ответчика о том, что в целях добровольного урегулирования спора он частично погасил долг и направил истцу соглашение о зачете, акт сверки взаиморасчетов, платежные поручения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 N Ф05-17162/2016 по делу N А40-16556/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по тарифам, установленным дополнительным соглашением.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сторонами достигнуто соглашение о тарифе оказанных исполнителем услуг и обязанности ответчика по их оплате в размере, не превышающем указанный в договоре. При этом дополнительное соглашение, которым установлены новые тарифы, является незаключенным, иных соглашений, изменяющих тарифы, установленные договором, стороны не заключали, ответчиком сумма задолженности, рассчитанной в соответствии с условиями договора, уплачена в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 N Ф05-17205/2016 по делу N А40-252933/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что взимание дополнительно начисленной ответчиком провозной платы является неправомерным.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку действующие нормативные акты и заключенный между сторонами договор на организацию расчетов не предусматривают добор железнодорожного тарифа при заходе вагонов в ремонт в пути следования и их отцепке для производства ремонта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 N Ф05-15581/2016 по делу N А40-123556/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец расторг в одностороннем порядке договор оказания услуг, заключенный с ответчиком. Истец полагает, что ответчиком услуги не оказаны.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательства внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников тарифного регулирования, денежные средства в плате за технологическое присоединение не принадлежали истцу, их целевое назначение для ответчика было установлено нормативными актами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 N Ф05-16254/2016 по делу N А40-230515/2015
Требование: О взыскании задолженности за тепловую энергию.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период он оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, однако ответчик в полном объеме потребленную тепловую энергию не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истец является поставщиком тепловой энергии и обязан в силу положений действующего законодательства поставлять ответчику тепловую энергию, отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии, применению подлежал тариф, установленный для населения, размер задолженности определен исходя из представленного ответчиком контррасчета.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 N Ф05-16921/2016 по делу N А40-63721/2016
Требование: О признании недействительным приказа уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым приказом были утверждены предельные максимальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии потребителям категории "прочие потребители".
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено соблюдение заинтересованным лицом порядка и процедуры согласования тарифа по результатам проверки экономической обоснованности тарифов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 N Ф05-15526/2016 по делу N А40-65946/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорные денежные средства получены ответчиком при распределении платежей по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, который был расторгнут, что указанные мероприятия ответчиком не выполнялись.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на счета участников тарифного регулирования, в том числе и ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016 N Ф05-15352/2016 по делу N А40-65623/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик получил аванс по договору на оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, не оказав при этом никаких услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на счета участников тарифного регулирования, в том числе и ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 N Ф05-17269/2016 по делу N А41-91661/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по теплоснабжению.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязанность по оплате потребленной энергии не исполнил в полном объеме.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами не установлено, какой именно тариф должен был быть применен для расчетов между сторонами в спорный период.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 N Ф05-15288/2016 по делу N А40-175150/2015
Требование: О признании незаконным приказа Федеральной службы по тарифам о частичном удовлетворении требований о досудебном рассмотрении спора, связанного с установлением и применением цен в сфере теплоснабжения.
Обстоятельства: Оспариваемым приказом удовлетворены требования, заявленные при досудебном рассмотрении спора, связанного с установлением и применением цен в сфере теплоснабжения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку расходы были определены республиканской службой по тарифам с нарушением положений совокупности норм основ ценообразования и Федерального закона "О теплоснабжении".
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 N Ф05-16053/2016 по делу N А40-245733/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком неправомерно установлен низкий уровень напряжения вместо среднего второго, что привело к неправильному расчету стоимости договорной величины электрической энергии и переплате со стороны истца.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ответчик, рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную истцом, правомерно применял в спорный период тариф, установленный уполномоченным государственным органом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 N Ф05-15106/2016 по делу N А40-122319/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заявленная сумма получена ответчиком по договору на оказание услуг по технологическому присоединению при распределении платежей, осуществленных по договору с заказчиком, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательства внесения им собственных денежных средств на транзитный счет агента для дальнейшего зачисления на расчетные счета участников тарифного регулирования их доли, пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016 N Ф05-15451/2016 по делу N А41-12274/2016
Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа, заключающегося в уклонении от установления тарифа на тепловую энергию, обязании установить тарифы на тепловую энергию.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что уполномоченный орган необоснованно уклоняется от установления ему тарифов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не представило надлежащих доказательств законного владения имуществом, необходимым для оказания услуг по передаче тепловой энергии, для осуществления которых общество просило утвердить тариф.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 N Ф05-15248/2016 по делу N А40-232898/2015
Требование: О взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию с учреждения, а при недостаточности средств - с Минобороны России.
Обстоятельства: Общество поставило в нежилое помещение учреждения тепловую энергию, однако оплата потребленной тепловой энергии по выставленным счетам не произведена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку задолженность рассчитана исходя из площади помещения в соответствии с утвержденными тарифами, отсутствие между сторонами договорных отношений не исключает обязанность учреждения оплатить оказанные услуги, при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 N Ф05-15704/2016 по делу N А40-216400/2015
Требование: О взыскании долга за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги и неустойки.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовался вопрос об изменении сторонами в порядке, предусмотренном договором, тарифов за коммунальные и эксплуатационные услуги.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 N Ф05-13359/2016 по делу N А40-238138/2015
Требование: О взыскании задолженности по уплате обязательных взносов на содержание общего имущества и коммунальных услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, осуществляющий полномочия собственника нежилых помещений, не выполнил свои обязательства по уплате обязательных взносов.
Решение: Требование удовлетворено, так как истцом доказан факт наличия правовых оснований для взыскания задолженности, которая рассчитана исходя из площади помещений, с обоснованием периодов и стоимости услуг, тарифов на коммунальные услуги, платы за содержание и ремонт по ставке, установленной общим собранием членов товарищества собственников жилья, доказательств возмещения понесенных расходов ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2016 N Ф05-14992/2016 по делу N А40-78541/14
Требование: О взыскании: 1) задолженности по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии; 2) процентов.
Обстоятельства: Истец оказал ответчику услуги по указанным договорам, но ответчик не выполнил обязательства по оплате поставленной электроэнергии. По мнению истца, задолженность образовалась по причине того, что ответчик не согласен с применяемым истцом тарифом для расчета стоимости оказанных услуг.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку требование истца о взыскании задолженности рассчитано на основе тарифа, который не соответствует закону и отменен; 2) В удовлетворении требования отказано в части, поскольку проценты на сумму предварительных платежей начислены истцом ошибочно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 N Ф05-15368/2016 по делу N А40-152465/2015
Требование: О взыскании задолженности, пени по договору факторинга.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в полном объеме уплату данной задолженности по накладным не произвел.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку мировым соглашением установлены график погашения задолженности и условие об отказе истца от оставшейся части требований, следовательно, установлен иной, нежели предусмотренный договором факторинга и договором поставки, порядок выплаты истцу денежных средств за уступленные ответчиком требования, из которых истцом самостоятельно должны осуществляться удержания в счет погашения сумм текущего финансирования и вознаграждения по тарифному плану, однако судами не был проверен данный факт.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 N Ф05-13511/2016 по делу N А40-184429/2015
Требование: О признании недействительными уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и решения о взыскании недоимки, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.
Обстоятельства: Тариф установлен органом ФСС РФ ввиду того, что общество в установленный срок не представило документы, подтверждающие основной вид деятельности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку орган ФСС РФ был осведомлен о том, что на протяжении предшествующих периодов общество не изменяло вида осуществляемой деятельности, у него отсутствовали основания для изменения вида деятельности при выдаче обществу уведомления на 2015 год.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 N Ф05-15315/2016 по делу N А40-76264/2016
Требование: О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком как собственником части квартир, расположенных в многоквартирном доме, обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на спорные квартиры, расчет объема поставленной в спорном периоде тепловой энергии в отношении каждой квартиры по утвержденным нормативам и тарифам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-15536/2016 по делу N А40-47955/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком необоснованно произведен перерасчет стоимости провозной платы и неправомерно осуществлено списание денежных средств с лицевого счета истца.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку правовых оснований для списания дополнительных денежных средств не установлено, так как ни закон, ни договор не предусматривают добор железнодорожного тарифа при заходе вагонов в ремонт в пути следования, в связи с чем ответчик неосновательно приобрел денежные средства за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 N Ф05-14969/2016 по делу N А40-201021/2015
Требование: О признании незаконными действий банка по применению заградительного тарифа и взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Клиент ссылается на то, что кредитные организации не наделены полномочиями по установлению и взиманию специальных комиссий, имеющих характер штрафных санкций, следовательно, действия банка направлены на неосновательное обогащение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как клиент обязанность по представлению документов, установленную как договором банковского счета, так и законодательством о противодействии легализации преступных доходов, не исполнил; клиент при подписании договора был ознакомлен с тарифами банка, принял риск их применения в случае неисполнения обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 N Ф05-14921/2016 по делу N А40-37995/2016
Требование: О признании незаконными уведомления и требований органа Фонда социального страхования РФ.
Обстоятельства: В адрес заявителя направлены требования о внесении исправлений в отчетность, уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний со ссылкой на необходимость установления тарифа исходя из фактически осуществляемого им основного вида экономической деятельности в области документальной электросвязи .
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оснований для отнесения основного вида деятельности заявителя к аренде профессиональной радио- и телевизионной аппаратуры связи не имелось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 N Ф05-15279/2016 по делу N А40-50486/2016
Требование: О признании незаконным решения органа ФСС РФ о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и применении страхового тарифа в размере 3,40 процента, обязании установить тариф в размере 0,5 процента.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку тот факт, что общество не подтвердило в установленном порядке основной вид своей деятельности, не может служить основанием для взыскания страховых взносов по неосуществляемой экономической деятельности, так как это противоречит сущности обязательного социального страхования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 N Ф05-14532/2016 по делу N А41-97603/2015
Требование: О взыскании долга за потребленную тепловую энергию и пени.
Обстоятельства: Истец ссылается на неполную оплату ответчиком потребленной энергии по договору теплоснабжения. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как судами не проверены доводы ответчика о том, что подогрев воды для нужд отопления и горячего водоснабжения осуществляется в центральном тепловом пункте истца и тепловая энергия подается в виде горячей воды, при расчетах ответчика с истцом по двухкомпонентному тарифу у ответчика возникает отрицательная разница между суммой оплаты истцу и суммой, полученной от граждан, непосредственно пользующихся отоплением и горячим водоснабжением.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2016 N Ф05-13118/2016 по делу N А40-105331/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период на путях общего пользования станции находились вагоны ответчика без установленных на то законом либо договором оснований и внесения соответствующей платы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тарифы, сборы и плата за работы в виде предоставления железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение времени его простоя, не связанного с перевозочным процессом, до настоящего времени не утверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2016 N Ф05-14613/2016 по делу N А40-129487/15
Требование: О расторжении договора о предоставлении коммунальных услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг в установленный срок.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как судом не определены правовая природа договора и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не дана оценка условиям договора на предмет соответствия их закону, не проверено наличие у истца права на заключение договора и установление тарифов на оказываемые услуги; суд, привлекая к участию в деле второго ответчика, не указал, какие именно требования к данному ответчику предъявлены истцом, не рассмотрел ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2016 N Ф05-14511/2016 по делу N А40-229143/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.
Обстоятельства: Истец ссылается на задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг и эксплуатационных услуг. При этом сумма задолженности была рассчитана истцом согласно площади в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными договорами.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства оплаты оказанных услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016 N Ф05-14032/2016 по делу N А40-229046/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что убытки возникли в связи с оказанием услуг по авиаперевозке участников и инвалидов Великой Отечественной войны и сопровождающих их лиц в период празднования 70-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов по льготным тарифам .
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не определил законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не обсудил вопросы о субъектном составе и привлечении в качестве ответчика публично-правового образования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016 N Ф05-14317/2016 по делу N А40-235443/2015
Требование: О признании недействительным приказа органа Фонда социального страхования РФ.
Обстоятельства: Оспариваемым приказом обществу отказано в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в связи с несвоевременной уплатой обществом текущих страховых взносов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку страховые взносы уплачивались обществом с переплатой и своевременно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016 N Ф05-12785/2016 по делу N А40-226393/15
Требование: О взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено. Однако не установлено и не представлено доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13767/2016 по делу N А40-129487/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку при расчете стоимости оказанных услуг истец применил тариф, противоречащий приказу ФСТ России "Об утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам Российской Федерации на 2014 год".
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13601/2016 по делу N А40-238659/15
Требование: О взыскании за счет казны РФ убытков.
Обстоятельства: Истец является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке на платной основе пассажиров железнодорожным транспортом. Перевозка пассажиров осуществлялась по тарифам, утвержденным исполнительными органами субъектов РФ. Стороны заключили государственный контракт на оказание услуги по перевозке граждан - получателей социальной услуги железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. По мнению истца, возникшие у него убытки представляют собой не полученную с граждан - получателей социальной услуги плату за проезд.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку со стороны РФ в лице органов исполнительной власти бездействие не допущено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 N Ф05-13265/2016 по делу N А40-170923/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: В связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленной электрической энергии за спорный период согласно установленным тарифам истцом предъявлены ответчику требования о факте несанкционированно потребленной электрической энергии и об уплате за бездоговорное потребление электрической энергии.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13001/2016 по делу N А40-117863/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указал на то, что при начислении и списании провозного тарифа на станциях назначения ответчиком - перевозчиком - были списаны провозные платежи на основании п. 2.16.1 Прейскуранта 10-01, однако к следующим перевозкам, по мнению истца, должны быть применены тарифные правила согласно п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные денежные средства были списаны ответчиком с единого лицевого счета истца неправомерно, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 N Ф05-11664/2016 по делу N А40-206915/2015
Требование: О признании незаконным предписания Мосжилинспекции.
Обстоятельства: Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом. По результатам проверки деятельности общества Мосжилинспекцией было выдано предписание, которым на общество возложена обязанность провести перерасчет платы за услугу по отоплению жилого помещения исходя из тарифа, установленного органом государственной власти субъекта РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при начислении платы за услугу "отопление" для категории "население" НДС не взимается, общество незаконно облагало НДС операции по реализации населению указанной коммунальной услуги.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-11535/2016 по делу N А40-110914/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики получили с транзитного счета третьего лица денежные средства, хотя никаких работ или услуг они не выполняли и не оказывали. Требования третьих лиц: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку, уплатив денежную сумму исходя из тарифов, действовавших в спорный период, получив встречное исполнение, достигнув цели заключенного договора - осуществления технологического присоединения, истец не доказал наличие нарушенного права, подлежащего защите в судебном порядке; 2) В удовлетворении требования третьих лиц отказано, так как третье лицо не доказало, что является потерпевшим.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-12018/2016 по делу N А40-184515/2015
Требование: О взыскании задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании .
Решение: Требование удовлетворено, поскольку дебитор не исполнял своих обязательств и не перечислял в адрес фактора денежные средства по договору поставки, фактор воспользовался своим правом на взыскание образовавшейся задолженности по вознаграждению по тарифному плану напрямую с клиента.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 N Ф05-11340/2016 по делу N А40-179568/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное списание ответчиком с лицевого счета истца денежных средств в качестве платы за перевозку груженых вагонов, по которым уже был уплачен железнодорожный тариф по основной железнодорожной накладной и согласованному расстоянию.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку нормативными актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку, договором перевозки и оформленным железнодорожной накладной также не предусмотрено взимание дополнительных платежей в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-12418/2016 по делу N А40-144423/2015
Требование: О взыскании долга, пени по договору аренды вагонов и дополнительному соглашению к нему, расходов на оплату железнодорожного тарифа, агентского вознаграждения.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы и оплате железнодорожного тарифа. Встречное требование: О взыскании стоимости железнодорожного тарифа, агентского вознаграждения.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как арендатором не доказан факт уплаты железнодорожного тарифа и агентского вознаграждения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 N Ф05-12071/2016 по делу N А40-252111/2015
Требование: О признании недействительными уведомления органа Фонда социального страхования РФ о наличии задолженности по уплате страховых взносов, требования об уплате недоимки по страховым взносам и решения о взыскании недоимки и пеней.
Обстоятельства: Оспариваемые акты приняты органом Фонда социального страхования РФ в связи с установлением обществу нового размера страхового тарифа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку орган Фонда социального страхования РФ неверно определил вид фактически осуществляемой обществом деятельности, что повлекло неправомерное повышение страхового тарифа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016 N Ф05-11226/2016 по делу N А40-161715/2015
Требование: О взыскании долга за оказанные услуги и неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг по отоплению нежилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты услуг ответчик не представил, расчет долга произведен истцом исходя из площади нежилых помещений, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами, что подтверждается выставленными счетами и актами, платежными документами с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 N Ф05-11959/2016 по делу N А40-173973/2015
Требование: О признании недействительным уведомления органа Фонда социального страхования РФ о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование, обязании установить класс профессионального риска и размер страхового тарифа, соответствующие определенному коду ОКВЭД.
Обстоятельства: Оспариваемым уведомлением обществу установлен основной вид деятельности, в связи с чем применен повышенный страховой тариф.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку орган Фонда социального страхования РФ неверно определил основной вид деятельности общества. Единственным видом деятельности и источником дохода общества является деятельность, соответствующая заявленному обществом коду ОКВЭД.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 N Ф05-11155/2016 по делу N А40-200462/2015
Требование: О признании недействительным уведомления органа ФСС РФ, обязании произвести перерасчет начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с размером страхового тарифа, соответствующим основному виду деятельности общества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку орган ФСС РФ необоснованно установил тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а заявление общества об изменении тарифа по существу органом ФСС РФ не рассмотрено, то есть не совершены действия, которые были бы направлены на разрешение в установленном порядке обращения общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 N Ф05-4625/2016 по делу N А41-46977/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в установленный срок и в полном объеме оказанные услуги по транспортировке газа не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком произведена оплата услуг не по расчетному тарифу в соответствии с действующим законодательством, а по первоначально установленному тарифу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-11522/2016 по делу N А40-168453/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: В связи с перерасчетом ответчиком тарифного класса перевозимого груза с лицевого счета истца дополнительно списаны денежные средства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт неправомерного определения ответчиком тарифного класса груза.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-11813/2016 по делу N А40-187699/2015
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, а также неустойки.
Обстоятельства: Требования истца составляют стоимость технологических потерь в сетях истца, подлежащих, по мнению истца, оплате ответчиком.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку и одноставочный, и двухставочный варианты тарифа на услуги по передаче электроэнергии содержат в себе ставку на содержание сетей и ставку на оплату потерь в сетях.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 N Ф05-10822/2016 по делу N А40-180385/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при начислении и списании провозного тарифа на станциях назначения ответчиком были допущены ошибки, повлекшие за собой излишнее списание денежных средств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку провозная плата за спорные вагоны ответчиком была списана неверно, без учета проставленной отметки о следовании вагонов в ремонт, о чем свидетельствуют перечни первичных документов, в которых содержится информация о списании денежных средств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-10679/2016 по делу N А40-137317/15
Требование: О признании незаконными приказов уполномоченных органов.
Обстоятельства: Приказом для общества установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии как сетевой организации, обслуживающей преимущественно одного потребителя. Впоследствии приказом отказано в удовлетворении заявления общества об урегулировании в досудебном порядке спора, связанного с неправомерным установлением тарифа, поскольку только одно юридическое лицо имеет технологическое присоединение к электрическим сетям.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество является территориальной сетевой организацией, во владении которой находится сетевое оборудование.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 N Ф05-9687/2016 по делу N А40-135021/2015
Требование: О признании недействительным уведомления Фонда социального страхования РФ.
Обстоятельства: Страхователю сообщено об установлении ему страхового тарифа в соответствии с основным видом деятельности "аренда прочих машин и оборудования" в размере 3,40 процента, что соответствует 22 классу профессионального риска.
Решение: Требование удовлетворено, так как представленными страхователем документами подтверждается, что его основным видом экономической деятельности в проверяемый период являлась разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, что относится к 1 классу профессионального риска со страховым тарифом 0,20 процента.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 N Ф05-9895/2016 по делу N А40-238126/2015
Требование: О взыскании задолженности по уплате обязательных взносов на содержание имущества и оплату коммунальных услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, осуществляющий полномочия собственника нежилых помещений и являющийся фактическим потребителем услуг, не выполнил свои обязательства по их оплате.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказан факт наличия правовых оснований для заявления требований о взыскании задолженности, которая рассчитана исходя из площади помещений с обоснованием периодов и стоимости услуг, тарифов на коммунальные услуги, установленных уполномоченным органом, ответчиком при этом не представлено доказательств возмещения истцу понесенных расходов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-7476/2016 по делу N А40-193078/2015
Требование: О взыскании задолженности и пени.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как доказательства уплаты обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, услуги и работы по управлению многоквартирным домом ответчиком не представлены. Однако не подтвержден факт направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 N Ф05-10187/2016 по делу N А40-101376/2015
Требование: О взыскании за счет казны РФ убытков.
Обстоятельства: Истец, являющийся плательщиком взносов, уплачиваемых по дополнительному тарифу в соответствии с ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", сослался на то, что в результате принятия изменяющего закона он пересчитал сумму взносов, подлежащих уплате в бюджет Пенсионного фонда РФ, в связи с чем общая сумма взносов увеличилась.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку порядок исполнения Постановления Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 13-П не предполагает восстановления прав авиакомпаний - плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 N Ф05-10420/2016 по делу N А40-125119/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Услуга по технологическому присоединению заказчика не оказана, полученные участниками тарифного регулирования денежные средства за технологическое присоединение данного потребителя подлежат возврату за вычетом фактически понесенных расходов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтвержден факт неосновательного обогащения с учетом вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 N Ф05-10363/2016 по делу N А40-192022/2015
Требование: О признании недействительными: 1) Уведомления органа ФСС РФ; 2) Решения.
Обстоятельства: В связи с непредставлением в установленный срок документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, органом ФСС РФ обществу был определен 22 класс профессионального риска и установлен страховой тариф - 3,40 процента, начислены недоимка, пени, штраф.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом пропущен срок на обращение в суд; 2) Требование удовлетворено, поскольку основным видом экономической деятельности общества в проверяемый период являлась деятельность, отнесенная к 1 классу профессионального риска со страховым тарифом 0,2 процента.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 N Ф05-9896/2016 по делу N А40-31123/2014
Требование: О взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оказанные услуги по передаче электрической энергии ответчиком не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, оформленные в установленном законом порядке, однако оплате подлежат фактически оказанные истцом в спорный период услуги, в связи с чем для расчета стоимости услуг подлежит применению одноставочный тариф.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3]