Типы документов



Последние поступления

Установленные фильтры:

Ключевые слова: льгот
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017 N Ф05-17142/2013 по делу N А40-1090/2013
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании убытков заявитель считал то, что Верховным Судом РФ сформирована иная правовая позиция, чем применена в данном деле, согласно которой РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, полномочия по вопросам социальной поддержки и социального обслуживания ряда категорий граждан переданы субъектам РФ, которые осуществляют их самостоятельно за счет средств бюджета субъекта .
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 N Ф05-17714/2016 по делу N А40-1639/15
Требование: О взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением права льготного проезда на транспорте федеральным и региональным льготникам.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его расходы на перевозку льготников были компенсированы не в полном объеме, тем самым истцу причинены убытки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку размер убытков, заявленный истцом к возмещению, не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 N Ф05-19661/2016 по делу N А40-219882/2015
Требование: О признании права на получение преференции в виде установления льготной ставки арендной платы, обязании применять соответствующую ставку арендной платы.
Обстоятельства: Отказ от заключения дополнительного соглашения на условиях, предлагаемых обществом, мотивирован отсутствием соответствующего решения межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства в виде льготной арендной платы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предоставление спорной преференции носит заявительный характер, однако обществом не представлено доказательств принятия решения о предоставлении ему имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2016 N Ф05-19790/2016 по делу N А40-27238/2016
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу доначислены НДС, налог на прибыль в связи с неправомерным включением в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС затрат по контрагентам и получением необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций в рамках договора аренды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды посредством привлечения взаимозависимой организации, применяющей льготный режим налогообложения при отсутствии в этом хозяйственной потребности исключительно с целью минимизации налоговых платежей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 N Ф05-2113/2016 по делу N А41-49738/15
Требование: О признании недействительным пункта договора купли-продажи земельных участков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выкупная цена земельных участков под принадлежащими ему на праве собственности зданиями определена ответчиком неверно.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец имеет право на выкуп земельных участков по льготной цене, определяемой в пределах 2,5 процентов от кадастровой стоимости участков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 N Ф05-19991/2015 по делу N А40-158058/14
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа, обязании принять решение о предоставлении имущественной поддержки.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в предоставлении льготной ставки арендной платы по причине использования арендованных помещений не по целевому назначению.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом соблюдены все требования закона, нарушения условий договора аренды и нецелевое использование помещений отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 N Ф05-17997/2016 по делу N А40-218727/15
Требование: О признании права на применение льготной арендной ставки по договору аренды земельного участка.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что возвел гараж-стоянку, совмещенный с объектами физической культуры и спорта, в связи с чем неоднократно обращался к ответчику с просьбой пересмотреть ставку арендной платы за пользование земельным участком и снизить ее, однако данные обращения ответчиком оставлены без удовлетворения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендная плата правомерно установлена исходя из максимальной ставки 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2016 N Ф05-9100/2015 по делу N А40-45097/14
Требование: О взыскании убытков в виде суммы выпадающих доходов от предоставления льгот гражданам за коммунальную услугу "электроснабжение на общедомовые нужды".
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им предоставлены льготы по оплате коммунальной услуги "электроснабжение на общедомовые нужды" гражданам, имеющим на это право.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик перечислил истцу денежные средства по договорам в полном соответствии с представленными отчетами, кроме того, истец не доказал виновные действия , которые привели к невыплате субсидии суммы выпадающих доходов от предоставления льгот гражданам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 N Ф05-17715/2016 по делу N А40-27022/16
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа.
Обстоятельства: Обществу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, отказано в предоставлении имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы по договору аренды нежилого помещения.
Решение: Требование удовлетворено, так как общество обратилось с заявлением в уполномоченный орган, приложив все необходимые документы, на момент обращения свидетельство об аккредитации объекта аренды в качестве социального магазина не могло быть представлено, так как в связи с изменением законодательства государственная услуга по выдаче торговым предприятиям свидетельств об аккредитации из реестра государственных и муниципальных услуг исключена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 N Ф05-17942/2016 по делу N А40-220424/15
Требование: О признании права на применение ставки арендной платы.
Обстоятельства: Истец полагал неправомерным установление в отношении арендуемого им земельного участка ставки арендной платы в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости, а также указал на наличие права на применение ставки арендной платы в размере 0,05 процента от кадастровой стоимости.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку с учетом отнесения спорного участка по виду разрешенного использования к соответствующей категории, так как на спорном земельном участке расположено административное здание, что исключает применение льготной арендной ставки 0,05 процента от кадастровой стоимости, установленная ответчиком ставка является правомерной.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 N Ф05-17348/2016 по делу N А40-190243/2015
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа в части расчета арендной платы к договору аренды недвижимого имущества, обязании произвести расчет арендной платы по льготной арендной ставке.
Обстоятельства: Оспариваемым решением установлено, что отсутствуют основания для предоставления обществу имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы в связи с нецелевым использованием части арендуемых помещений.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество, являясь субъектом малого предпринимательства, использует арендуемое помещение в соответствии с целями договора аренды под медицинский центр и аптечный пункт.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016 N Ф05-16739/2016 по делу N А40-163371/2015
Требование: О признании незаконными решения и требования налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислен налог на имущество, начислен штраф в связи с неправомерным применением льготы по данному налогу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверено функциональное назначение и балансовая принадлежность спорного имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 N Ф05-16833/2016 по делу N А40-179759/15
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор аренды земельного участка. По мнению истца, ответчик неправомерно применял льготную ставку при расчете размера арендной платы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком доказан факт внесения арендной платы за спорный период в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016 N Ф05-15203/2016 по делу N А40-86254/15
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды.
Обстоятельства: Между сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору аренды возникли разногласия, связанные со ставкой арендной платы.
Решение: Имеются основания для применения истцу льготной ставки арендной платы, ставка арендной платы установлена по результатам оценки рыночной стоимости права пользования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 N Ф05-15572/2016 по делу N А41-6258/16
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением таможенным органом обществу отказано в возврате излишне уплаченного НДС со ссылкой на то, что в регистрационном удостоверении товара термин "медицинское изделие" не соответствует термину "медицинская техника".
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку такое обстоятельство не могло лишить общество-декларанта права на получение льготы по уплате НДС. Само по себе противоречие в терминологии, используемой в нормативных правовых актах, не могло являться основанием для оспариваемого отказа, поскольку такая льгота гарантирована ст. 150 НК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 N Ф05-15030/2016 по делу N А40-192559/2015
Требование: О взыскании убытков, возникших в результате перевозки железнодорожным транспортом.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оказал услуги по перевозке граждан, пользующихся правом льготного проезда железнодорожным транспортом, однако плату за оказанные услуги не получил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что не полученная от потребителей плата истцу не была компенсирована из федерального бюджета РФ, в результате чего у истца образовались убытки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 N Ф05-15923/2016 по делу N А40-22809/2016
Требование: Об установлении ставки арендной платы и обязании произвести перерасчет.
Обстоятельства: Истец ссылается на ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ и указывает на наличие у него как у субъекта малого предпринимательства права на установление льготной ставки арендной платы по договору аренды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по другому делу определены порядок и размер арендных платежей по спорному договору аренды в заявленный истцом по настоящему иску период. Оснований для изменения размера арендной платы не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 N Ф05-15503/2016 по делу N А40-110404/2015
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.
Обстоятельства: Обществу отказано в возмещении НДС, так как от общества не поступило доказательств отказа в применении предусмотренной п. 3 ст. 149 НК РФ льготы и восстановления учтенных в составе расходов сумм НДС, предъявленных к вычету.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у общества отсутствовали правовые основания для отказа от ранее примененной льготы путем подачи после окончания налогового периода уведомления об отказе от льготы и уточненной декларации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 N Ф05-13486/2016 по делу N А40-168550/15
Требование: Об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды.
Обстоятельства: Истцу было отказано в заключении дополнительного соглашения к договору аренды с применением льготной ставки арендной платы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано наличие у истца, являющегося субъектом малого предпринимательства, права на получение имущественной поддержки в виде установления арендной платы по договору аренды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-1757/2015 по делу N А40-2204/2014
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец, предоставляющий льготы по проезду в автобусах отдельным категориям граждан, отнесенным к федеральному регистру льготников, сослался на несение убытков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку между истцом и третьим лицом заключены договоры, согласно которым истец принял обязательство по организации и выполнению перевозки пассажиров автобусным транспортом на социальных маршрутах, а цена и порядок расчетов за услуги истца были определены в договорах, при этом услуги истца были оплачены, субсидии на возмещение расходов на транспортные услуги оказываются за счет бюджета города Санкт-Петербурга, в том числе в отношении граждан, отнесенных к федеральному регистру.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 N Ф05-14493/2016 по делу N А40-215319/2015
Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды нежилого помещения.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на неисполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей с учетом измененного размера арендной платы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не проверены доводы арендатора о наличии у него льготы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 N 135-ПП и внесении им арендных платежей за часть спорных периодов, не установлены обстоятельства наличия у арендатора задолженности по арендным платежам в спорный период.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 N Ф05-14697/2016 по делу N А40-166034/2015
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями обществу отказано в возмещении НДС, доначислены суммы неуплаченных налогов, пени, поскольку не представлено заявление об отказе от льготы в соответствии с п. 5 ст. 149 НК РФ по освобождению от операций, отраженных в п. 3 ст. 149 НК РФ от налогообложения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество льготой не пользовалось, фактически отказавшись от нее, приобретая работы и услуги у своих контрагентов и реализуя услуги, общество облагало данные обороты НДС, а выставленные поставщиками счета-фактуры с выделенной суммой налога оплачивало в полном объеме и относило налог к вычету.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2016 N Ф05-13967/2016 по делу N А40-14953/2016
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на невозмещение ответчиком расходов, понесенных им в связи с предоставлением бесплатного проезда помощникам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не установили, в каком сообщении предоставлен бесплатный проезд помощникам депутатов, соблюдены ли территориальный принцип льготного проезда и иные требования для осуществления поездки и выдачи бесплатного проездного документа, не исследовали вопрос о статусе помощников депутатов, не установили, в чем заключается бездействие ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2016 N Ф05-11188/2016 по делу N А40-168641/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие компенсации со стороны ответчика расходов, понесенных им в связи с оказанием услуг по перевозке граждан, пользующихся правом льготного проезда железнодорожным транспортом.
Решение: Требование удовлетворено, так как истцом доказаны факт предоставления истцом льгот и их размер, Российская Федерация приняла на себя обязанность по возмещению расходов по предоставлению названных льгот, однако фактическую реализацию мероприятий по предоставлению компенсационных выплат не обеспечила.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016 N Ф05-14032/2016 по делу N А40-229046/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что убытки возникли в связи с оказанием услуг по авиаперевозке участников и инвалидов Великой Отечественной войны и сопровождающих их лиц в период празднования 70-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов по льготным тарифам .
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не определил законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не обсудил вопросы о субъектном составе и привлечении в качестве ответчика публично-правового образования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 N Ф05-13731/2016 по делу N А40-227416/2015
Требование: О взыскании убытков, полученных при исполнении контракта на перевозку.
Обстоятельства: Истец указывает, что осуществлял перевозки и оформлял безденежные проездные документы на поезда пригородного сообщения для граждан - получателей социальной услуги, ему были возмещены выпадающие доходы, по мнению истца, имеется разница между суммой возмещенных потерь и потерь, фактически возникших в результате предоставления льготного проезда гражданам - получателям социальной услуги.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что обязательства перед истцом были полностью выполнены в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-17664/2015 по делу N А40-53454/2015
Требование: О признании недействительным решения уполномоченного органа, обязании предоставить имущественную поддержку в виде сохранения ставки арендной платы.
Обстоятельства: Уполномоченный орган уведомил общество об отсутствии оснований для установления на 2015 год льготной арендной платы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество обратилось с заявлением в уполномоченный орган, приложив все необходимые документы, на момент обращения с заявлением в уполномоченный орган среднесписочная численность инвалидов среди работников общества составляла более 50 процентов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 N Ф05-2294/2015 по делу N А40-92147/14
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по льготным ценам осуществлял перевозку на электрическом транспорте граждан, включенных в федеральный регистр льготников, на основании социального проездного билета и не получил за счет федерального бюджета полное возмещение расходов, вызванных установлением льгот по провозной плате.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцу в полном объеме возмещены расходы на перевозку льготных категорий граждан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 N Ф05-11645/2016 по делу N А40-215676/15-85-1825
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка.
Обстоятельства: Арендатор указывает на то, что обратился с заявлением о выкупе участка, однако арендодатель выразил несогласие с предложенной арендатором выкупной ценой. Арендодатель отказался внести изменения в проект договора купли-продажи земельного участка и направил свой проект договора по выкупаемой цене.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендатор обратился с заявлением о выкупе земельного участка после окончания действия льготной цены выкупа земельного участка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 N Ф05-12897/2016 по делу N А40-157451/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу доначислены: 1) НДС и пени в связи с неправомерным применением вычета в момент передачи материально-технического ресурса для использования в облагаемых НДС операциях; 2) Налог на имущество, пени и штраф ввиду необоснованного применения налоговой льготы в отношении продуктопровода.
Решение: 1) Требование удовлетворено, так как инвестиционная деятельность не признается объектом налогообложения по НДС в силу ст. 39 НК РФ; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку в нарушение положений п. 11 ст. 381 НК РФ обществом учтены в составе не облагаемого налогом имущества трубопроводы, фактически не являющиеся магистральными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 N Ф05-13135/2016 по делу N А41-7294/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислен земельный налог, отказано в привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить суммы налогов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у общества отсутствуют основания для применения льготы, установленной пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, в отношении спорных земельных участков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-12620/2016 по делу N А40-141360/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на имущество организаций, пени, поскольку последний неправомерно произвел переоценку стоимости объекта основных средств, а также необоснованно применил льготу по входящим в его состав помещениям гаражей для хранения автомобилей, что привело к занижению налоговой базы по налогу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку переоценка основных средств произведена обществом с нарушением требований закона, что повлекло искажение финансовой отчетности, в отчете об оценке показатель восстановительной стоимости оцененных объектов ниже показателя рыночной стоимости, что противоречит закону.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 N Ф05-10992/2016 по делу N А41-93009/2015
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Решением налогового органа заявитель был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога, ему был доначислен земельный налог, начислены пени.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку принадлежащие заявителю земельные участки не относятся к землям, приобретенным для жилищного строительства, или землям сельскохозяйственного назначения, не используются для сельскохозяйственного производства, в связи с чем оснований для применения льготной ставки земельного налога у заявителя не имелось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 N Ф05-12094/2016 по делу N А40-123590/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на потерю в доходах в связи с предоставлением скидки на проезд обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязанность по возмещению истцу расходов возникла в связи с установлением на федеральном уровне права обучающихся на льготный проезд.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 N Ф05-11988/2016 по делу N А41-96172/2015
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка по льготной цене, обязании предоставить в собственность за плату земельный участок.
Обстоятельства: Общество указывает на то, что орган местного самоуправления препятствует в предоставлении спорного земельного участка.
Решение: Требование удовлетворено в связи с незаконностью установления выкупной стоимости земельного участка по цене, отличной от определенной по правилам, действовавшим на дату подачи соответствующего заявления.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 N Ф05-11984/2016 по делу N А40-89294/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья ссылается на неполное возмещение ему органом власти разницы между доходами от начисления платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества по льготным ценам и фактически понесенными расходами на указанные цели.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку независимо от участия в эксперименте по обращению с твердыми бытовыми отходами управляющим организациям не предоставляется субсидия на содержание и ремонт общего имущества на сумму стоимости работ по обращению с отходами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 N Ф05-11893/2016 по делу N А40-86207/2014
Требование: О взыскании убытков, возникших в результате предоставления права проезда на основании социальных проездных билетов гражданам, отнесенным к федеральному регистру льготников.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер понесенных убытков, неправомерные действия ответчиков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 N Ф05-13281/2013 по делу N А40-118265/2012
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о возмещении убытков, причиненных перевозкой льготных категорий пассажиров, заявитель считал принятие судебных актов по схожим делам Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 N Ф05-10182/2016 по делу N А40-17590/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части доначисления пеней и штрафа.
Обстоятельства: Вынесено оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности за занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций в связи с необоснованным применением налоговой льготы.
Решение: Требование удовлетворено частично в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек, однако премиальные выплаты учтены в составе расходов на оплату труда в полном соответствии со ст. ст. 252 и 255 НК РФ, как предусмотренные локальными актами общества, носящие стимулирующий характер и связанные с производственной деятельностью.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 N Ф05-10788/2016 по делу N А40-197317/2015
Требование: О взыскании долга по договору оказания услуг.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на невыполнение заказчиком обязательства по выплате вознаграждения за оказанные услуги по взысканию в пользу заказчика убытков, образовавшихся при перевозке льготников на основании единых социальных проездных билетов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали и не установили обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по спорному договору, обстоятельства фактического оказания услуг, их объем и факт принятия заказчиком, их документальное подтверждение с учетом соответствующих норм права.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-9739/2016 по делу N А40-142698/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, пени, а также штрафные санкции в связи с созданием схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды по договорам со спорными контрагентами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основной целью деятельности общества в проверяемый период фактически являлось получение доходов, а не обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни и их общественной интеграции, в связи с чем использование льготы, предусмотренной пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, неправомерно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 N Ф05-10057/2016 по делу N А41-94051/2015
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка.
Обстоятельства: Общество, не согласившись с установленной в проекте договора выкупной ценой, предложило установить свою выкупную цену земельного участка, однако орган местного самоуправления ответил отказом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество имеет право на выкуп земельного участка по льготной цене.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9244/2016 по делу N А40-74266/2015
Требование: О признании незаконным уведомления об увеличении размера арендной ставки по договору аренды нежилого помещения, понуждении установить льготную ставку арендной платы, определенный размер арендной платы.
Обстоятельства: Арендодатель уведомил арендатора об увеличении ставки арендной платы, с которым арендатор не согласился. По мнению арендатора, он является субъектом малого предпринимательства и вправе пользоваться льготой в виде установления минимальной ставки арендной платы, кроме того, помещения в субаренду не сдаются.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как арендатором избран ненадлежащий способ защиты права, а арендодатель действовал правомерно в соответствии с условиями договора и нормативными актами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-17262/2014 по делу N А40-2147/14
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о взыскании убытков заявитель считал то, что Верховным Судом РФ сформирована иная правовая позиция, чем применена в настоящем деле, согласно которой РФ в лице Минфина России является ненадлежащим ответчиком по данной категории дел, так как изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, полномочия по вопросам социальной поддержки и социального обслуживания ряда категорий граждан переданы субъектам РФ, которые осуществляют их самостоятельно за счет средств бюджета субъекта.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9306/2016 по делу N А40-166246/2015
Требование: О расторжении договоров на выполнение работ, связанных с оформлением льготного выкупа земельного участка, взыскании перечисленного аванса, неустойки.
Обстоятельства: По мнению истца, с момента заключения договора ответчику для исполнения принятых на себя обязательств было предоставлено более чем достаточное количество времени, истец принял окончательное решение об отказе от договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку из хронологии подготовки документов не следует, что ответчик допускал необоснованные задержки в выполнении работ, а время нахождения документов у третьих лиц, включая государственные органы, в силу договора не включается в согласованные сроки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-9644/2016 по делу N А40-125028/2015
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган отказал обществу в применении льготы по налогу на имущество, так как не подтверждено финансирование содержания объектов жилищно-коммунального комплекса полностью или частично за счет средств бюджета г. Москвы. Налоговый орган полагает, что получение налогоплательщиком субсидий, имеющих цель возмещения тарифной разницы, не может рассматриваться в качестве финансирования содержания указанных объектов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку то обстоятельство, что налогоплательщик получал субсидии в связи с применением регулируемых цен, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии права на льготу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 N Ф05-8455/2016 по делу N А40-190379/2015
Требование: Об обязании возвратить излишне уплаченный НДС.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что было вынуждено произвести уплату таможенных платежей в связи с тем, что при подаче декларации на товары таможенный орган потребовал произвести платеж, не применив к обществу налоговую льготу в отношении медицинской техники.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка представленному обществом регистрационному удостоверению на медицинское изделие и не установлено целевое назначение указанного оборудования с учетом положений действующего законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-15473/2013 по делу N А40-27333/13-100-282
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о взыскании убытков, понесенных в связи с перевозкой граждан на транспорте в городском пассажирском сообщении на основании единого социального проездного билета, заявитель считал новую правовую позицию Верховного Суда РФ, иную, чем применена в настоящем деле, согласно которой Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по данной категории дел, поскольку изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-13180/2014 по делу N А40-1909/14-113-16
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по перевозке отдельных категорий граждан, заявитель считал изменение судебной практики по аналогичным делам.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-1756/2014 по делу N А40-79115/13
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании убытков, причиненных перевозкой граждан, имеющих льготы, заявитель считал иной подход Верховного Суда Российской Федерации к рассмотрению данных исков.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 N Ф05-6899/2016 по делу N А40-133728/15
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, обязании заключить его на условиях, изложенных в протоколе разногласий.
Обстоятельства: Общество полагает неправомерным установление в отношении арендуемого помещения ставки арендной платы, отличной от предусмотренной постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП в отношении субъектов малого предпринимательства, арендующих площади менее 300 квадратных метров.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют основания для понуждения уполномоченного органа к предоставлению помещения обществу по льготной ставке арендной платы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 N Ф05-166/2014 по делу N А40-31092/13-100-321
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец, являющийся транспортной организацией, осуществляющей перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом, осуществил перевозку льготных категорий граждан. Истец сослался на то, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между фактическими потерями в доходах истца и частично возмещенными убытками.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязательства перед истцом полностью были выполнены в объеме, предусмотренном контрактом, в соответствии с бюджетным ассигнованиями и установленным порядком обеспечения расходов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 N Ф05-7769/2016 по делу N А40-80423/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, пени и штраф в связи с необоснованным применением налоговой льготы, так как на момент реализации объектов недвижимости процедура признания их жилыми помещениями не соблюдена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку исходя из оценки доказательств, подтверждающих предназначенность спорных объектов для проживания граждан и наличие характеристик, которыми обладают жилые помещения, обществом правомерно применена налоговая льгота, установленная пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 N Ф05-6309/2016 по делу N А40-214926/2015
Требование: О признании не возникшей обязанности уплачивать арендную плату по договору.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что у него не может возникнуть обязанность уплачивать арендную плату по договору аренды в размере, установленном полномочным органом государственной власти, без согласования с истцом и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор аренды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец к ответчику с заявлением о передаче на рассмотрение межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства заявления об установлении льготной ставки арендной платы, с представлением необходимых документов, не обращался.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 N Ф05-7091/2016 по делу N А40-128100/2015
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС в связи с неверным ведением раздельного учета сумм НДС по операциям как подлежащим налогообложению, так и освобождаемым от налогообложения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку после ввода строящегося объекта в эксплуатацию общество будет реализовывать помещения по договорам купли-продажи, что будет являться реализацией, а также объектом обложения НДС с учетом льгот, налоговым органом не доказано, что разработанная обществом методика ведения раздельного учета расходов в деятельности, связанной со строительством, не позволяет достоверно определить необходимые показатели.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 N Ф05-10161/2015 по делу N А40-164281/14
Требование: О взыскании убытков, возникших в связи с возмещением медицинским работникам расходов по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.
Обстоятельства: Муниципальный орган ссылается на то, что в результате исполнения решения суда общей юрисдикции о возмещении медицинским работникам затрат на оплату коммунальных услуг им понесены расходы, обусловленные невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность Российской Федерации по возмещению расходов по выплате денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг указанным категориям граждан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 N Ф05-6946/2016 по делу N А40-83499/2015
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении импортера в связи с отсутствием в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отказ импортера в предоставлении обществу статуса официального дилера экономически обоснован, так как загрузка действующего к моменту обращения общества официального дилера в части выполнения сервисных работ значительно ниже проектной загрузки, кроме того, заключение дилерских договоров, предусматривающих скидки и другие льготы, является правом, а не обязанностью импортера.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 N Ф05-17227/2015 по делу N А40-108743/15
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением фонду предложено уплатить земельный налог и пени в связи с отсутствием у фонда права на льготу по данному налогу.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный земельный участок был предоставлен и использовался фондом для размещения объектов социального обеспечения, следовательно, он освобожден от налогообложения земельным налогом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 N Ф05-6678/2016 по делу N А40-107394/2013
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о взыскании убытков заявитель считал то, что Верховным Судом РФ сформирована иная правовая позиция, чем примененная в данном деле, согласно которой Российская Федерация в лице Минфина России является ненадлежащим ответчиком по данной категории дел, так как изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, полномочия по вопросам социальной поддержки и социального обслуживания ряда категорий граждан переданы субъектам РФ, которые осуществляют их самостоятельно за счет средств бюджета субъекта.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 N Ф05-11396/2014 по делу N А40-29849/14-133-186
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Решением по другому делу суд обязал орган местного самоуправления предоставить гражданину жилую площадь. Последнему была предоставлена квартира.
Решение: Требование удовлетворено в отношении одного из ответчиков, поскольку финансирование затрат, связанных с предоставлением после 01.01.2005 гражданам-инвалидам и приравненным к ним категориям граждан льгот, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 N Ф05-4132/2016 по делу N А40-165134/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате отсутствия компенсации со стороны ответчика фактически предоставленных льгот по оплате проезда на железнодорожном транспорте отдельным категориям граждан истцом понесены спорные убытки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик, подписав Соглашение о взаимном признании прав на льготный проезд для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а также лиц, приравненных к ним, от 12.03.1993, установил льготы по оплате проезда на железнодорожном транспорте отдельным категориям граждан, но реализацию льгот не обеспечил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 N Ф05-3740/2016 по делу N А40-124381/14
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец понес убытки в связи с предоставлением во исполнение решений судов общей юрисдикции жилых помещений по договорам социального найма лицам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний.
Решение: Требование удовлетворено за счет одного из ответчиков, поскольку финансирование затрат, связанных с предоставлением после 01.01.2005 льгот гражданам-инвалидам и приравненным к ним категориям граждан, является расходным обязательством субъекта РФ, надлежащим ответчиком является орган исполнительной власти субъекта РФ в сфере социально-демографической и семейной политики как главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 N Ф05-5847/2016 по делу N А40-144036/2015
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в предоставлении льготы по уплате НДС при ввозе медицинской техники ввиду того, что комплектация товара, предъявленного обществом к таможенному декларированию, не соответствует комплектации, содержащейся в представленном регистрационном удостоверении, а также в иных разрешительных документах на ввоз задекларированного товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ввоз на таможенную территорию Российской Федерации медицинских изделий не подлежит налогообложению .
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 N Ф05-5988/2014 по делу N А40-119795/13
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу о взыскании убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан, в связи с непредставлением доказательств принятия постановлений Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изменяющих или определяющих практику применения правовой нормы относительно данной категории дел.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 N Ф05-2811/2016 по делу N А40-176241/2014
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил: 1) налог на имущество ввиду необоснованного применения льготы, установленной п. 11 ст. 381 НК РФ; 2) налог на прибыль, полагая, что общество неправомерно завысило расходы, неверно определив амортизационную группу и срок использования по основным средствам - структурированным кабельным сетям.
Решение: 1) Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 плотины признаны неотъемлемой технологической частью федеральной автодороги общего пользования; 2) Требование удовлетворено, так как общество правомерно отнесло структурированные кабельные сети ко второй амортизационной группе.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 N Ф05-6476/2016 по делу N А40-204943/14
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.
Обстоятельства: Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений по цене, равной его рыночной стоимости, в то время как орган власти субъекта РФ завысил выкупную цену спорного объекта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта РФ производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 N Ф05-3201/2016 по делу N А40-80820/2015
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа и обязании принять решение о предоставлении имущественной поддержки.
Обстоятельства: Обществу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, было отказано в предоставлении имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы за пользование объектом нежилого фонда.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку документально не подтвержден факт наличия у общества задолженности по арендной плате.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-5980/2016 по делу N А40-144727/2012
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-5980/2016 по делу N А40-144727/2012
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 N Ф05-6086/2016 по делу N А40-159371/15
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление либо вручение истцу копий жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера госпошлины.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 N Ф05-1702/2016 по делу N А40-143947/2015
Требование: О возмещении убытков за счет казны РФ.
Обстоятельства: Истец оказывал услуги по перевозке граждан, пользующихся правом льготного проезда железнодорожным транспортом на основании Соглашения о взаимном признании прав на льготный проезд для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а также лиц, приравненных к ним, от 12.03.1993. В результате отсутствия компенсации понесенных затрат у истца образовались убытки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку Российская Федерация, подписав Соглашение и установив льготы, приняла на себя обязанность по возмещению расходов на предоставление данных льгот, однако данную обязанность не исполнила.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 N Ф05-4547/2016 по делу N А40-15850/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указал на то, что, осуществляя перевозку граждан по единым социальным проездным билетам пассажирским транспортом, он не получал компенсации понесенных расходов в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как субъект РФ установил меры социальной поддержки в виде проезда по социальным месячным проездным билетам для федеральных категорий льготников и, соответственно, принял на себя расходные обязательства по обеспечению указанных мер социальной поддержки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 N Ф05-9255/2012 по делу N А40-13356/12-48-123
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по перевозке отдельных категорий граждан. Новыми обстоятельствами заявитель считал судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 N Ф05-13021/2014 по делу N А40-185799/13-102-1561
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что им понесены убытки в связи с предоставлением права льготного проезда определенным категориям граждан, которые должны быть возмещены РФ и субъектом РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не доказаны ни факт причинения ему убытков, ни их размер, кроме того, обеспечение мер социальной поддержки льготных категорий граждан по равной доступности проезда в общественном транспорте для федеральных и региональных льготников является расходным обязательством субъекта РФ, а не РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2016 N Ф05-7866/2015 по делу N А40-181523/13
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу о взыскании убытков, причиненных перевозкой граждан, имеющих льготы и преимущества, по новым обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда Министерство финансов РФ указало иной подход Верховного Суда РФ к рассмотрению данных исков, который содержится в определении суда по другому делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 N Ф05-14466/2014 по делу N А40-281/14
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей регулярные перевозки пассажиров и багажа на платной основе, оказал услуги по перевозке граждан, имеющих право на льготный проезд в общественном транспорте на основании единого социального проездного билета, в связи с чем понес спорные убытки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие задолженности по компенсационным платежам не установлено, достоверные сведения о фактическом количестве перевезенных льготных пассажиров в спорный период истцом не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 N Ф05-3459/2016 по делу N А40-21317/2015
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа, обязании произвести перерасчет арендной платы и зачесть излишне уплаченную арендную плату в счет будущих платежей по договору аренды.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в установлении льготной ставки арендной платы по договору аренды в связи с наличием задолженности по арендной плате.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с недоплатой обществом арендной платы за спорный период.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 N Ф05-4385/2016 по делу N А40-56797/2015
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, ему доначислены налог на добычу полезных ископаемых, пени ввиду неправомерного применения нулевой ставки процентов по месторождениям за налоговые периоды, что привело к неуплате названного налога.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит особого порядка предоставления налогоплательщику льготы по п. 11 ст. 381 НК РФ, в связи с чем обществу не может быть отказано в предоставлении права на налоговую льготу только лишь в связи с избранием формы заявления о таком праве не в соответствии с рекомендованной ему налоговым органом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2016 N Ф05-4309/2016 по делу N А40-4300/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что полученная им от ответчиков сумма возмещения за перевозки льготных категорий граждан не покрыла в полном объеме имущественную потерю истца, представляющую собой не полученную от федеральных и региональных льготников провозную плату.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как у сторон отсутствовали возражения относительно размера компенсаций, полученных истцом из федерального, регионального бюджетов, также отсутствовал спор о тарифах и распределении доли на федеральных и региональных льготников, истец не доказал, что полученная компенсация не покрывает расходы истца на перевозку льготных категорий граждан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 N Ф05-2583/2016 по делу N А40-72812/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Общество предоставляло льготы по оплате проезда на железнодорожном транспорте отдельным категориям граждан, а в результате отсутствия компенсации фактически предоставленных льгот у общества образовались убытки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку Российская Федерация, подписав Соглашение от 12.03.1993, установила льготы по оплате проезда на железнодорожном транспорте отдельным категориям граждан и тем самым приняла на себя обязанность по возмещению расходов на предоставление льгот за счет средств федерального бюджета, но реализацию льгот не обеспечила, доказательств предоставления денежных средств из федерального бюджета на компенсацию данных льгот не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2]