АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А41-87329/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Тимашова И.Ю. по дов. от 25.04.2016,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Оверченко Артема Леонидовича - Пойдо С.И. по дов. от 22.12.2015,
от третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Солодохин В.Е. по дов. от 05.07.2016,
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"
на решение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
и постановление от 30 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
к индивидуальному предпринимателю Оверченко Артему Леонидовичу
об обязании освободить нежилое помещение,
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть",

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Оверченко Артему Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Оверченко А.Л.) с иском об обязании освободить нежилое помещение площадью 62,0 кв. м в здании, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок "Лесной", ул. Школьная, д. 5.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС").
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "РТРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель, возражая против вывода судов о недоказанности истцом факта уведомления ответчика об отказе от договора аренды от 15.05.2001 в„– 26155, указывает на то, что факт получения ответчиком уведомления от 19.05.2014 об отказе от договора аренды подтвержден представленной в дело почтовой квитанцией и распечаткой сайта Почта России "Отслеживание почтовых отправлений". Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае направления арендодателем арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. Таким образом, арендодателем надлежащим образом выполнена обязанность по доведению до сведения другой стороны заявления об одностороннем отказе от договора. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66, арендатор считается надлежащим образом уведомленным о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок, с момента рассмотрения другого дела по иску арендодателя о расторжении договора, даже если суд не принял представленные документы в качестве доказательства досудебного урегулирования спора. В рамках дела в„– А41-73196/14 с участием тех же лиц ответчик был уведомлен о намерениях арендодателя прекратить договор аренды.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьего лица и истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ИП Оверченко Л.Д. (арендатор) заключен договор аренды от 15.01.2001 в„– 26155, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок "Лесной", ул. Школьная, площадью 62,0 кв. м, сроком на 11 месяцев 15 дней, начиная с 01.05.2011 по 15.04.2002.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону в„– 50 АА 2063430 правопреемником по договору является ИП Оверченко А.Л.
После окончания срока действия договора арендные отношения возобновились на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ТУ Росимущества в Московской области направило арендатору уведомление от 19.05.2014 об отказе от договора с требованием вернуть арендуемое помещение по акту приема-передачи, которое арендатором оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, договор аренды является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут, соответственно, на стороне ответчика обязанность по возврату арендованного имущества отсутствует.
В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что по акту приема-передачи недвижимого имущества от 15.01.2001 помещение было передано предпринимателю, а по истечении срока действия договора предприниматель продолжил пользоваться недвижимым имуществом в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем пришли к выводу о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.
Суды обеих инстанций также установили, что истцом не представлено доказательств, как направления, так и получения арендатором уведомления от 19.05.2014 об отказе от договора, при этом ответчик факт получения данного уведомления отрицал, в связи с чем обоснованно признали порядок расторжения договора не соблюденным и пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды не может считаться расторгнутым и продолжает действовать, соответственно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о надлежащем уведомлении о расторжении договора аренды уже являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на пункты 4 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" несостоятельна ввиду недоказанности факта направления ответчику уведомления об отказе от договора.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А41-87329/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------