АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А41-55393/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Перепонов В.И. по дов. от 20.04.2016
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДЗС Групп"
на решение от 15 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 15 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Дорстроймост" (ОГРН 1075407006146)
к ООО "ДЗС Групп" (ОГРН 1155027007662),
третье лицо - временный управляющий ООО "Дорстроймост" Иванченко А.А.,
о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Дорстроймост" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Дорзеленстрой", о взыскании 5 000 000 руб. неотработанного аванса, 122 604 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В процессе рассмотрения спора в связи с реорганизацией ЗАО "Дорзеленстрой" в форме преобразования произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на ООО "ДЗС Групп".Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2014 между ООО "Дорстроймост" (подрядчик) и ЗАО "Дорзеленстрой" (ООО "ДЗС Групп", субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 79/2014/под, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция и модернизация международного аэропорта Курумоч, г. Самара".
Сроки выполнения работ установлены статьей 10 договора: июль 2014 - март 2015.
Из материалов дела следует, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в„– 3291 от 14.08.2014, в„– 4333 от 22.10.2014, в„– 4905 от 26.11.2014, в„– 104 от 21.01.2015 ООО "Дорстроймост" перечислил ответчику аванс на общую сумму 5 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что субподрядчик к выполнению работ по договору не приступил, в связи с чем возникла просрочка по выполнению промежуточных этапов работ, что является существенным нарушением договора, основанием для взыскания неустойки и основанием для его расторжения по требованию подрядчика (п. 10.4. договора).
Судом установлено, что на основании п. 25.2 договора, подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление в„– 280 от 04.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал в срок до 18.03.2015 по акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) выполненные к моменту расторжения договора работы в порядке, предусмотренном ст. 11 договора с предоставлением полного комплекта оформленной в течение срока действия договора исполнительной документации. Ответа на данную претензию от субподрядчика не последовало.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 395, 702, 709, 715, 717, 740, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор субподряда расторгнут истцом в одностороннем порядке, надлежащих доказательств сдачи субподрядчиком части выполненных работ не представлено, перечисленный ответчику аванс не возвращен.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А41-55393/15 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2016 года приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года по делу в„– А41-55393/15.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------