АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А41-33066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: КУИ Истринского мун. р-на МО - Жабинский И.Г. доверенность от 27 апреля 2016 года в„– 448,
от заинтересованного лица: ООО "ДИО" - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: Министерство имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДИО"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 13 апреля 2016 года,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025001812340)
о признании ничтожным договора купли-продажи
к ООО "ДИО" (ОГРН: 1025001824011)
третье лицо Министерство имущественных отношений Московской области

установил:

Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ДИО" с требованиями о признании ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 30.05.2012, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, Истринский район, в районе ст. Ново-Иерусалимская, общей площадью 8 636 кв. м, кадастровый номер 50:08:0060343:41 с 30.08.2012; применении последствия ничтожности сделки в виде: восстановления права собственности Администрации Истринского Муниципального района на земельный участок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Определением от 18 февраля 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с установлением обстоятельств, установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ - в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года решение отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, ООО "ДИО" (далее - общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что общество имело полное право на приобретение земельного участка, а комитет имел полное право на его продажу, при этом отсутствуют какие-либо нарушения законодательства в части нормативов отвода земельного участка и иных положений действующего законодательства при реализации земельного участка.
ООО "ДИО", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Представитель комитета в судебном заседании возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ООО "ДИО" с 29 ноября 2011 года является собственником объекта недвижимого имущества - хозблока 1-этажного общей площадью 11,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Центральная, д. 1А.
Постановлением Главы Истринского района от 29 июня 2012 года в„– 2703/6 на основании заявления ООО "ДИО" и в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ предоставлен в собственность за плату ООО "ДИО" земельный участок площадью 8 636 кв. м с КН 50:08:0060343:41 месторасположением Московская область, Истринский район, в районе ст. Ново-Иерусалимская, с видом разрешенного использования "под производственные цели", категории земель "земли промышленности", на котором находится принадлежащий обществу объект недвижимости.
Между КУИ Истринского района и ООО "ДИО" был заключен договор купли-продажи земельного участка от 30 августа 2012 года. Участок был передан обществу по акту приема-передачи от 04 декабря 2012 года. Право собственности общества на земельный участок с КН 50:08:0060343:41 зарегистрировано 25 декабря 2012 года.
Администрацией 27 апреля 2015 года был проведен акт осмотра земельного участка, в ходе которого было установлено, что земельный участок по своему назначению не используется.
Полагая, что указанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, комитет обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о заключении спорного договора купли-продажи с нарушением требований земельного законодательства.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Причем при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.
Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.
При этом нормы статей 33 и 36 Земельного кодекса РФ не предоставляют собственнику объекта недвижимого имущества самостоятельно определять площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в его собственности.
Согласно статье 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действующих в период застройки указанных территорий, а также на основании проектов межевания жилых кварталов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Системный анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что у собственника объекта недвижимости возникает исключительное право на земельный участок занятый зданием, строением сооружением и необходимой для их использования.
Как установлено апелляционным судом и следует из имеющихся в деле доказательств, обществу принадлежит на праве собственности объект - хозблок площадь - 11,9 кв. м, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060343:41, площадью 8 636 кв. м.
Площадь предоставленного по договору земельного участка явно не соответствует площади находящегося на нем строения, что противоречит нормам статей 35, 36 Земельного кодекса РФ.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, правильно применив положения статей 1, 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 167, 168, 181, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении Комитетом и обществом договора купли-продажи земельного участка было допущено нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что является достаточным основанием для вывода о ничтожности данной сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор купли-продажи земельного участка был признан недействительной сделкой, апелляционный суд правомерно применил двухстороннюю реституцию в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Продавцом в рамках спорного договора являлся Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области. Соответственно, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки апелляционный суд обязал общество возвратить спорный земельный участок именно Комитету. Сумма оплаты по договору купли-продажи от 30 августа 2012 года подлежит возврату обществу.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А41-33066/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------