АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-24401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от заинтересованного лица - Клевцов А.И. по дов. от 12.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании 05.07.2016 кассационную жалобу
ОАО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект"
на определение от 29.04.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,
по заявлению ОАО "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
с участием заинтересованного лица ОАО НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект",

установил:

ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 14.09.2015 по делу в„– 18/2015-535.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года заявление ОАО "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо - ОАО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29 апреля 2016 года и отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 14.09.2015 по делу в„– 18/2015-535.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность решения третейского суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение основополагающих принципов российского права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда от 29 апреля 2016 года отменить и отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 14.09.2015 по делу в„– 18/2015-535, полагал, что несмотря на то, что третейский суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, основополагающие принципы российского права все равно остались нарушенными.
Заявитель по делу, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, п. 10.5 договора в„– 297199 от 21.08.2013, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ", установлено, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.
Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей 14.09.2015 по делу в„– 65/2013-226 принял решение о взыскании с ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" 9 996 605 руб. 46 коп. суммы неустойки (снизив с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер с 15 493 198 руб. 71 коп. до 9 996 605 руб. 46 коп.), а также 500 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.
В вышеуказанном решении установлено, что оно является окончательным, обязательным для сторон.
Таким образом, вышеуказанное решение третейского суда является окончательным, но в нарушение возложенных на должника обязанности по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило вышеуказанное решение, в связи с чем взыскатель обратился в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Доводы ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" о якобы допущенных третейским судом нарушениях основополагающих принципов российского права были правомерно отклонены как направленные на пересмотр обстоятельств дела, установленных третейским судом, поскольку, по сути, свидетельствовали о несогласии с тем, насколько третейский суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
При этом материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не оспорено, что третейский суд принял данный спор к рассмотрению на основании третейского соглашения, подписанного сторонами в рамках заключенного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах имеется надлежащим образом оформленное соглашение о передаче спора в третейский суд.
В силу ст. 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, когда сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Арбитражный суд, установив нарушение третейским судом при принятии решения основополагающих принципов российского права, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 3 п. 2 ст. 239 АПК РФ).
Между тем доказательств, свидетельствующих о нарушении принципов третейского разбирательства, процессуальных гарантий независимости и беспристрастности третейских судей, равноправия и состязательности сторон, заинтересованным лицом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Взыскивая с ответчика неустойку, третейский суд уменьшил ее размер до 9 996 605 руб. 468 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер неустойки снижен недостаточно, чем якобы нарушены основополагающие принципы российского права, отклоняется судом кассационной инстанции, так как снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных третейским судом, что было правильно учтено судом первой инстанции при их отклонении.
В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 в„– 96 отмечается, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и принятое третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 14.09.2015 по делу в„– 18/2015-535 подлежало принудительному исполнению.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу в„– А40-244401/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------