АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-199725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "ХЛАДОКОМБИНАТ-13" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: Ростехнадзор - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ХЛАДОКОМБИНАТ-13"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 декабря 2015 года,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 марта 2016 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению ОАО "ХЛАДОКОМБИНАТ-13"
об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

установил:

ОАО "ХЛАДОКОМБИНАТ-13" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о признании незаконным постановления от 12 октября 2015 года в„– 2.3-480 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что при вынесении постановления МТУ Ростехнадзора не было учтено, что выполнение отдельных пунктов предписания надзорного органа в момент проверки было фактически произведено.
ОАО "ХЛАДОКОМБИНАТ-13", МТУ Ростехнадзора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением МТУ Ростехнадзора от 12 октября 2015 года в„– 2.3-480 ОАО "ХЛАДОКОМБИНАТ-13" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено неисполнение обществом в установленные сроки предписания от 22 июня 2015 года в„– 192/2.3 об устранении в установленные сроки нарушений статей 9, 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), а именно не разработан и не согласован с МТУ Ростехнадзора "Порядок технического расследования и учета инцидентов на опасном производственном объекте", нарушение требований "Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Ростехнадзору", утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 года в„– 480;
- не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сети газопотребления (отсутствуют акты проверок; сведения об организации производственного контроля не представлены в МТУ Ростехнадзора за 2014 г.);
- не проведена до 31 мая 2014 года очередная диагностика технического состояния ГРУ, внутреннего газопровода и газового оборудования двух водогрейных котлов "СТРЕЛЯ" согласно заключения экспертизы промышленной безопасности ПК "АНТИКОР-10" за в„– 01-ТУ-19662-2-13;
- план локализации и ликвидации возможных аварий в газовом хозяйстве общества разработан без учета требований Постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 года в„– 730 "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах" и не согласован с руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы с которой заключен договор на обслуживание (от 28 декабря 2012 года в„– 44-12 с ООО "Промышленные новации").
Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона промышленной безопасности, пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.
Как установлено судами, обществом не исполнено ранее выданное предписание от 22 июня 2015 года в„– 192/2.3 об устранении в установленные сроки нарушений статей 9, 11 Закона о промышленной безопасности, законность которого обществом не оспаривалась.
Факт выявленного правонарушения подтвержден актом осмотра, протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.
Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления МТУ Ростехнадзора не было учтено, что выполнение отдельных пунктов предписания надзорного органа в момент проверки было фактически произведено, отклоняются судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 47.3 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, об обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30 октября 2008 года в„– 280, Ростехнадзором может быть рассмотрено ходатайство о продлении сроков устранения нарушений либо об изменении полностью или частично требований выданного предписания.
С указанным мотивированным ходатайством общество в административный орган не обращалось.
Отклоняется судом кассационной инстанции ссылка общества на не применение Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года в„– 4-П, согласно которому размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме сто тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении, поскольку уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств, следовательно, не должно носить произвольного характера и не может применяться автоматически.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу в„– А40-199725/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------