АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-197540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Лайшева Е.В. - доверенность от 18.01.2016.,
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ОЭК"
на определение от 24.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к АО "ОЭК"
о взыскании процентов,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 647 319 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года иск удовлетворен. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.
Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем просит обжалуемое по делу определение суда апелляционной инстанции отменить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Уважительными причинами, в смысле статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
В качестве уважительных причин, как правило, не могут, рассматриваться внутренние организационные проблемы юридического лица.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указал, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве; представитель АО "ОЭК" принимал участие в заседании суда первой инстанции и знал о принятом по делу решении. Приведенные заявителем причины пропуска срока правомерно не приняты в качестве уважительных, поскольку являются внутренней проблемой юридического лица и не могут расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока по независящим от заявителя обстоятельствам. При этом заявитель, являющийся заинтересованной стороной в рассматриваемом споре, не проявил достаточную заботливость при реализации права на оспаривание принятого по делу решения.
Поскольку отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе не предусмотрена, уплаченная АО "ОЭК" по платежному поручению в„– 7103 от 24 июня 2016 года государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А40-197540/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить АО "ОЭК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению в„– 7103 от 24 июня 2016 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------