АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-136356/2015

Резолютивная часть объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Инфраструктура" - Семенова И.В., доверенность в„– 11 от 20.02.2016 года, сроком на 1 год
от ответчика - ООО "ЭКО" - не явился, извещен
рассмотрев 05 июля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭКО" (ответчик)
на решение от 03 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Константиновской Н.А.
и на постановление от 11 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.
по иску ООО "Инфраструктура" (ОГРН 5137746164881, 107589, город Москва, улица Красноярская, дом 17, помещение 15)
к ООО "ЭКО" (ОГРН 1028600514909, 628011, ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, улица Строителей, 13А)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" (далее - ООО "Инфраструктура") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - ООО "ЭКО") задолженности по договору на оказание услуг в„– 161/15-ФРР от 19 февраля 2015 года в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 729 руб. 17 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги.
Решением от 03 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЭКО", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о выполнении истцом услуг и указывает на то, что материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств реального выполнения истцом услуг. Кроме того, предоставленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о том, какие работы истцом были выполнены, какие услуги оказаны.
По мнению заявителя, судами сделаны противоречивые выводы относительно фактических обстоятельств дела, поскольку суд признал подписание договора со стороны ответчика генеральным директором Валеевым В.С. надлежащим, тогда как на тот момент он не являлся генеральным директором и в то же время суды посчитали, что уведомление о расторжении договора за подписью Валеева В.С., подписано неуполномоченным лицом. Между тем, суды не установили, имело ли место последующее одобрение обществом факта заключения сделки. Таким образом, как полагает заявитель, договор является не заключенным и доказательств оказания истцом услуг также не имеется.
Представитель ООО "Инфраструктура" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка, доводы истца изложены в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.
Кассационным судом направлена в адрес заявителя кассационной жалобы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 19 февраля 2015 года между ООО "Инфраструктура" (исполнитель) и ООО "ЭКО" (заказчик) был заключен договор в„– 161/15-ФРР на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить участие представителей заказчика в "VI Форуме регионов России 2015".
Форум состоялся 08 апреля 2015 года в городе Москва, по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 7, стр. 1.
Организаторами Форума являлись Совет Федерации Федерального собрания Российской Федерации и Общественная палата Российской Федерации.
Истец выступал техническим организатором Форума и обеспечивал, в том числе, присутствие участников на Форуме.
Информация о результатах проведения Форума размещена в сети Интернет по адресу www.форумрегионов.рф.
Суды также установили, что заказчик принял участие в Форуме и получил услуги, указанные в Приложении к договору и в самом договоре.
После завершения Форума истец по результатам оказания услуг оформил акт в„– 58 к договору за участие в Форуме от 08 апреля 2015 года и направил его совместно с другими документами, указанными в описи вложения, в адрес ответчика 10 апреля 2015 года.
Акт оказанных услуг и иные, указанные в описи документы, были получены ответчиком 27 апреля 2015 года.
Кроме того, 19 февраля 2015 года и повторно 10 апреля 2015 года истцом был предъявлен ответчику счет на оплату услуг от 19 февраля 2015 года в„– 163 по договору.
Ввиду того, что ответчиком услуги в установленный договором срок оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, дали правовую оценку условиям договора и предоставленным в материалы дела доказательствам, установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дали оценку правоотношениям сторон и правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права сделали обоснованные выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установили суды обеих инстанций, пунктом 4.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней со дня получения акта заказчик при отсутствии возражений должен подписать акт и направить его исполнителю.
В случае наличия возражений по акту заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта направить мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.5 договора).
При неполучении исполнителем по истечении 20 дней со дня отправки заказчику акта или мотивированного отказа от его подписания, указанные в разделе 1 договора услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми заказчиком без претензий (пункт 4.6 договора).
Суды обеих инстанций установили, что истцом представлены доказательства оказания им услуг в полном объеме в соответствии с вышеуказанным договором, в том числе предоставлены доказательства того, что Форум действительно был организован истцом и прошел на указанных в договоре условиях, при этом в адрес ответчика был направлен диплом участника Форума, вручение которого предусмотрено приложением к договору.
В то же время, возражений относительно качества оказанных истцом услуг по договору, мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг от ответчика не поступило, в связи с чем суды обоснованно сочли акты оказанных услуг, направленные истцом в адрес ответчика, принятыми в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.
В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых и относимых доказательств выполнения истцом услуг, поскольку такие доводы по существу сводятся к переоценке предоставленных доказательств и отражают ту оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам, которая с позиции ответчика является правильной.
Доводы кассационной жалобы о не заключенности договора ввиду его подписания неуполномоченным лицом также отклоняются как несостоятельные, аналогичные доводы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 53, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, суды обеих инстанций установили, что договор был подписан со стороны ООО "ЭКО" генеральным директором Валеевым В.С. Вместе с тем, уведомление о расторжении договора от 05 марта 2015 года также подписано генеральным директором ООО "ЭКО" Валеевым В.С.
Между тем, как следует из решения в„– 1 от 05 сентября 2013 года единственного участника общества полномочия Валеева В.С. как генерального директора прекращены и на эту должность назначен Валеев Е.В.
Суды также установили, что подписанный договор и ответ на претензию исходили с одного и того же адреса электронной почты ответчика eco@ugramail.ru.
Таким образом, установив принадлежность адреса электронной почты ответчику, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что именно он несет ответственность за все документы, направленные с принадлежащего ему адреса электронной почты.
При этом, как установлено судами обеих инстанций, в уведомлении о расторжении Валеев В.С. указывал себя генеральным директором ООО "ЭКО".
В этой связи, суды сделали вывод о том, что Валеев В.С. и Валеев Е.В. изначально вводили истца в заблуждение относительно того, кто является руководителем заказчика и имеет право подписи документов от имени ООО "ЭКО".
Судами также было принято во внимание то обстоятельство, что в договоре стоит подпись Валеева В.С., который на момент подписания договора уже не являлся генеральным директором ответчика, однако в ответе на претензию генеральный директор ООО "ЭКО" Валеев Е.В. ссылается на то, что договор был расторгнут 05 марта 2015 года, о чем истцу направлялось уведомление о расторжении договора по электронной почте.
Данное обстоятельство суды расценили как подтверждение надлежащим представителем общества факта заключения договора и наличия договорных отношений.
Более того, изучив условия договора, регулирующие порядок отказа от договора, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что ответчиком не соблюдена форма направления уведомления о расторжении, порядок направления уведомления нарушен, поэтому договор, заключенный между истцом и ответчиком, не считается расторгнутым и подлежал исполнению.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о правомерности заявленного истцом требования, в том числе относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, размер и период начисления которых суды проверили, являются обоснованными.
Содержание судебных актов свидетельствует о том, что требования процессуального законодательства, в том числе статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно исследования и оценки доказательств и обстоятельств дела судами соблюдены.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки вышеназванных выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, предоставленных доказательств, а также иное толкование норм права не означает допущенной судами при рассмотрении спора ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А40-136356/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------