АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А41-75036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Соловьева М.А. ген. директор, протокол в„– 15 от 18.03.2016
от ответчика - Ефимов С.Н. доверенность от 21.01.2016
рассмотрев 08 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УК Серебряные Пруды"
на решение от 22 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 11 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по иску ООО "Серебряно-Прудское Межотраслевое предприятие
коммунального хозяйства" (ОГРН: 1095019000482)
к ООО "УК Серебряные Пруды" (ОГРН: 1095019000361)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными
средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Серебряно-Прудское Межотраслевое предприятие коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Серебряные Пруды" задолженности в размере 25 398 316 руб. 36 коп., по договору на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 613 руб. 33 коп.; задолженности в размере 1 364 968 руб. 61 коп., по договору на отпуск холодного водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 384 руб. 16 коп.
В дальнейшем истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать проценты за неисполнение обязательств по договору на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 174 613 руб. 33 коп.; проценты за неисполнение обязательств по договору на отпуск холодного водоснабжения и водоотведения в размере 9 384 руб. 16 коп.; проценты за неисполнение обязательств по договору на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 90 853 руб. 48 коп.; задолженности в размере 8 800 934 руб. 69 коп. за отпуск тепловой энергии, горячего водоснабжения за период с октябрь 2015 года, процентов за неисполнение обязательств по договору на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 72 034 руб. 79 коп.; проценты за неисполнение обязательств по договору на отпуск холодного водоснабжения и водоотведение в размере 13 590 руб. 15 коп.
Решением суда от 22.12.2015, измененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика взыскана задолженность в размере 88 00 934 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 449 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не принято во внимание фактическое погашение задолженности в размере 4 000 000 руб.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела 08.11.2012 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение, а исполнитель обязуется производить начисление и сбор платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение с потребителей с последующим перечислением данной платы ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 6.3 договора определено, что оплата производится по счету, счету-фактуре. Ресурсоснабжающая организация выставляет исполнителю счет-фактуру до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании справки о количестве граждан, пользующихся коммунальными услугами по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставляемой исполнителем в спорный период.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение договора за июнь 2015 года оказал коммунальные услуги на общую сумму 1364968 руб. 61 коп. Однако ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.
Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности материалами дела задолженности ответчика отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел оплату в размере 4 000 000 руб. и отсутствия оснований для начисление неустойки были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.
Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу А41-75036/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------