АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А41-71530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Поллар" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Администрации Воскресенского Муниципального района Московской области - не явился, извещен,
от третьих лиц - Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен,
Администрация сельского поселения Фединское Воскресенского муниципального района Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Поллар"
на решение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 22 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-71530/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поллар" (ОГРН: 1095005001497)
к Администрация Воскресенского Муниципального района Московской области
о признании незаконным отказа,
третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация сельского поселения Фединское Воскресенского муниципального района Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поллар" (далее - заявитель, общество, ООО "Поллар") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) со следующими требованиями:
- признать незаконным отказ Администрации от 17.06.2015 в„– 1934;
- обязать Администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утвердить акт о выборе и схему расположения земельного участка для последующего предоставления его в аренду заявителю в целях строительства гостиничного комплекса.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Администрация сельского поселения Фединское Воскресенского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2013 году ООО "Поллар" обратилось в адрес Администрации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 26393 кв. м, по адресу: Московская область, Воскресенский р-н., расположенный в 80 м по направлению северо-восточнее ориентира земельного участка с кадастровым номером в„– 50:29:0060220:33 для строительства гостиничного комплекса.
На основании указанного заявления 05.03.2014 Администрация обратилась к главе сельского поселения Фединское, в котором просила в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации проинформировать население о предстоящем предоставлении указанного земельного участка в аренду.
25.03.2014 в газете "Фединские вести" было опубликовано сообщение о предоставлении названного земельного участка в аренду. При этом согласно письму администрации сельского поселения Фединское от 22.05.2014 заявлений или обращений от граждан по вопросу выделения земельного участка не поступало.
Общество за собственные средства изготовило акт о выборе земельного участка, а также схему расположения земельного участка.
08.04.2015 ООО "Поллар" обратилось в Администрацию заявлением об утверждении акта и схемы расположения земельного участка, а также принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта 17.06.2015 Администрацией вынесен оспариваемый отказ, согласно которому согласовать представленную схему не представляется возможным.
Заявитель, полагая, что оспариваемый отказ заинтересованного лица нарушает законные права общества в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как верно установили суды, в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) с 01 марта 2015 года статьи 28 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации утратили силу.
При этом положения Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Закона в„– 171-ФЗ не содержат норм о предварительном согласовании места размещения объекта и об утверждении акта о выборе земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона в„– 171-ФЗ до 01 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Таким образом, законодателем установлена возможность завершить уже начатую процедуру предоставления конкретного земельного участка только при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Принимая во внимание, что по состоянию на 01 марта 2015 года в отношении испрашиваемого земельного участка решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, принято не было, земельный участок не может быть предоставлен предпринимателю в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 в„– 306-КГ16-4550 и от 24.05.2016 в„– 306-КГ16-4891.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ссылка общества на пункт 2 статьи 34 Закона в„– 171-ФЗ не может быть признана состоятельной, поскольку названная норма регламентирует процедуру предоставления земельных участков на торгах, а представленная в материалы дела публикация содержит информационное сообщение о принятии решения о предстоящем предоставлении в аренду обществу земельного участка без каких-либо ссылок на проведение конкурса или аукциона.
На основании вышеизложенного оспариваемым отказом Администрации права и законные интересы заявителя не затрагиваются, а действия Администрации соответствуют требованиям закона.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А41-71530/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------