АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А41-32772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "Солнечногорского завода металлоконструкций" - Просвирин - дов. от 25.04.2016 сроком на 3 месяца(от временного управляющего), Тибилов Г.Г. - по дов. от 25.01.2016 Р в„– 4-126, Хлюстов П.В. - дов. от 19.05.2016 в„– 5 (от генерального директора)
от ЗАО "Мосстройэкономбанк" - Леонова А.Ю. - дов. от 27.11.2015 р в„– 2-5868
от Компании "Текникал Саплайз Сервисез Ко ЛЛС" - Тарасевич А.Б. - дов. от 01.03.2016
рассмотрев 04.07.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК"
на определение от 15.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное А.А. Бобриневым,на определение от 29.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.,
об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения о включении Компании "Текникал Саплайз & Сервисез Ко ЛЛС" в реестр требований кредиторов должника ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций",

установил:

Компания "Текникал Саплайз & Сервисез Ко ЛТД" обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций".Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение и постановление отменить, оставить заявление Компании "Текникал Саплайз & Сервисез Ко ЛТД" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" без рассмотрения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.
Представитель Компании "Текникал Саплайз Сервисез Ко ЛЛС" и ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция находит постановление от 28.08.2015 подлежащим отмене, а производство по апелляционной жалобе прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В данном случае конкурсный управляющий должника обжаловал в суд апелляционной инстанции определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения жалобы Яременко Е.Ю.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения жалобы не предусмотрено.
Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Указанный судебный акт не подлежит обжалованию по правилам пунктов 1, 2 статьи 61 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования, и это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку статьей 159 АПК РФ предусмотрено вынесение судом определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Следовательно, определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 не подлежит обжалованию и по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных норм процессуального права принял апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 к рассмотрению и принял постановление по существу заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, поскольку суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, суд кассационной считает возможным отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и, не направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, прекратить производство по апелляционным жалобам ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" и конкурсного управляющего ЗАО "Мосстройэкономбанк" по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А41-32772/2015 отменить.
Производство по апелляционным жалобам ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" и конкурсного управляющего ЗАО "Мосстройэкономбанк" прекратить.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------