АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-20346/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Профреставрация" - Болгарин А.В. по дов. от 04.07.2016,
от ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Ломсадзе Н.Д. по дов. от 19.01.2016,
Фонда "Единство во имя России" - неявка, извещен,
от третьих лиц: открытого акционерного общества "Центрреставрация" - неявка, извещено,
Департамента культурного наследия города Москвы - неявка, извещен,
общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лекс" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "Ямская слобода" - неявка, извещено,
Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - неявка, извещено,
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Профреставрация"
на решение от 17 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
и постановление от 20 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профреставрация"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Фонду "Единство во имя России"
о признании недействительным договора безвозмездного пользования помещениями, передаче здания и понуждении заключить договор аренды помещений,
третьи лица: открытое акционерное общество "Центрреставрация", Департамент культурного наследия города Москвы, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лекс", общество с ограниченной ответственностью "Ямская слобода", Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профреставрация" (далее - истец, ООО "Профреставрация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Москве) и Фонду "Единство во имя России" (далее - ответчик, Фонд) с иском о признании недействительным договора от 14.05.2013 в„– Д-30/175 безвозмездного пользования помещения по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 17, заключенного между ответчиками, обязании Фонда передать указанное здание ТУ Росимущества в Москве и обязании ТУ Росимущества в Москве заключить с истцом договор аренды помещений по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 17, площадью 312,5 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Центрреставрация" (далее - ОАО "Центрреставрация"), Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лекс" (далее - ООО ЧОП "Лекс"), общество с ограниченной ответственностью "Ямская слобода" (далее - ООО "Ямская слобода"), Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Профреставрация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии у истца заинтересованности ввиду недоказанности того, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, поскольку реализация права пользоваться помещением в качестве арендатора, в случае признания судом преимущественного права у истца на заключение с собственником в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации такого договора, при наличии действующего договора в отношении спорного помещения с другим лицом, сделает эту реализацию права невозможной, наличие действующего договора препятствует истцу реализовать свое право и возможность пользоваться на правах аренды спорным помещением. Судом не исследованы доводы истца, свидетельствующие о незаконности оспариваемого договора. Является необоснованным вывод суда о том, что требования в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись, поскольку заявление требований в таком порядке со стороны истца невозможно, так как истец, так же как и Фонд, не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 56 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", соответственно, спорное имущество могло быть передано Фонду только на возмездной основе на основании договора аренды.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОП "Лекс", возражая против доводов жалобы, указало, что истец не является стороной оспариваемого договора, обязательство, возникшее на основании указанной сделки, не создает для истца каких-либо обязанностей и не наделяет его правами, соответственно, истец не является заинтересованным лицом, поскольку не доказал, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Признание договора недействительной сделкой и применение последствий ее недействительности в виде передачи здания Фондом в ТУ Росимущества в Москве не повлечет восстановления каких-либо прав истца. Обращаясь в суд с требованием обязать ТУ Росимущества в Москве заключить с ним договор аренды, истец не обосновал, в силу какой нормы закона или в силу какого добровольно принятого обязательства на ТУ Росимущества в Москве возложена обязанность по подписанию с истцом договора аренды.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика (ТУ Росимущества в Москве) возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТУ Росимущества в Москве (арендодатель) и ООО "Профреставрация" (арендатор) заключен договор аренды от 15.05.2012 в„– Д-30/407, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 312,5 кв. м, расположенное по адресу: г, Москва, ул. Школьная, д. 17, сроком на 30 календарных дней.
По истечении указанного срока договор возобновил свое действие на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письмом от 30.08.2012 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между ТУ Росимущества в Москве (ссудодатель) и Фондом "Единство во имя России" (ссудополучатель) заключен договор от 14.05.2013 в„– Д-30/175 безвозмездного пользования помещениями здания, составляющего государственную казну Российской Федерации, согласно условиям которого ссудополучатель принял в безвозмездное пользование здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 17, для использования под уставны цели, сроком до 01.09.2019 включительно.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Профреставрация" указало, что договор от 14.05.2013 в„– Д-30/175 безвозмездного пользования помещениями здания является недействительным, поскольку прикрывает договор аренды от 13.05.2013 в„– АО-3, заключенный между Фондом и ООО ЧОП "Лекс" в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 17; ТУ Росимущества в Москве при заключении оспариваемого договора действовало за пределами своих полномочий; договор от 14.05.2013 в„– Д-30/175 не соответствует положениям статьи 56 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 166, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом нарушения его прав спорным договором от 14.05.2013 безвозмездного пользования, заключенным между ТУ Росимущества в Москве и Фондом "Единство во имя России".
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
При этом не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.
Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса для оспаривания данной сделки и, соответственно, в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.
По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истец стороной оспариваемой сделки не является, при этом доказательств того, что истец, не будучи стороной оспариваемого договора, является заинтересованным лицом относительно оспариваемой сделки, доказательств нарушенных прав и интересов оспариваемой сделкой и возможности их восстановления путем предъявления настоящих исковых требований, равно как и обстоятельства, свидетельствующие о противоречии оспариваемой сделки закону или иному правовому акту в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено; вопреки доводам истца, судами не установлено, в силу какой нормы закона или добровольно принятого обязательства на ТУ Росимущества в Москве возложена обязанность по подписанию с истцом договора аренды нежилого помещений и передаче ему помещения.
С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его имущественных прав, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А40-20346/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профреставрация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------