АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-202778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от СРО НП "МонтажТеплоСпецстрой": В.В. Гердичука (по доверенности от 19.10.2015 года);
от СПИ Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве Аносовой Н.В.: не явился, извещен;
от должника ООО "Промстрой-Проект": не явился, извещен;
от взыскателей: не явились, извещены,
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "МонтажТеплоСпецстрой"
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016,
принятое судьей Л.Г. Яковлевой,
по заявлению Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "МонтажТеплоСпецстрой" (ОГРН 1097799005941)
к судебному приставу-исполнителю Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве Аносовой Н.В.,
должник - ООО "Промстрой-Проект" (ОГРН 1117746726712),
взыскатели - ГУ МРО ФСС РФ филиал в„– 8, ООО "Антикормостсервис", ГУ-ГУ ПФ в„– 3 по Москве и Московской области, Лепетюхин Д.В., Шевченко А.П., ООО "Дорстрой", Самойлов Г.Г., Богомолов О.В., ООО "Форвард", ООО "ЭКО-СЕРВИС-У", Кустова Е.А.,
об оспаривании постановления

установил:

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "МонтажТеплоСпецстрой" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве Аносовой Н.В. от 20.10.2015 о наложении ареста и обращения взыскания на денежные средства в размере 2 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "МонтажТеплоСпецстрой" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что она была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "МонтажТеплоСпецстрой" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку она была своевременно направлена в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда изготовлено в полном объеме 31.03.2016 не соответствует действительности, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 исправлена опечатка, допущенная в дате решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016. Согласно определения об исправлении опечатки датой изготовления полного текста решения является 13.04.2016, а апелляционная жалоба подана 14.06.2016.
Должник и взыскатели по исполнительному производству, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу принято 31.03.2016, в связи с чем срок на подачу жалобы истекал 04.05.2016, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 11.05.2016, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 исправлена опечатка, допущенная в дате решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу в„– А40-202778/2015.
Согласно указанному определению полный текст решения изготовлен 13.04.2016.
Следовательно, срок на апелляционное обжалование решения суда истекал 13.05.2016.
Таким образом, заявитель, подав апелляционную жалобу 11.05.2016, не пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения заявителю апелляционной жалобы.
С учетом вышеизложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы от 31.05.2016 подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А40-202778/2015 - отменить. Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы СРО НП "МонтажТеплоСпецстрой".

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------