АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-186254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Администрация Ступинского мун. р-на МО - Кочеткова И.В. доверенность от 28 декабря 2015 года,
от заинтересованного лица: УФАС по Московской области - Михалевич Л.С. доверенность от 16 февраля 2015 года,
от третьих лиц: МУП "Ступинский торговый центр" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского мун. р-на Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 декабря 2015 года,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 апреля 2016 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М,, Румянцевым П.В.,
по заявлению Администрации Ступинского мун. р-на Московской области
о признании незаконным решения и предписания УФАС по Московской области
третье лицо МУП "Ступинский торговый центр"

установил:

Администрация Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 01 июля 2015 года по делу в„– 06-11/27-2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения и предписания.
В судебном заседании представитель администрации доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель антимонопольного органа возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
МУП "Ступинский торговый центр", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения заявления предпринимателей городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области УФАС по Московской области принято решение от 01 июля 2015 года о признании Администрации Ступинского муниципального района Московской области нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в представлении муниципальной преференции МУП "Ступинский торговый центр".
На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание о необходимости отменить постановление администрации от 29 января 2015 года в„– 74-п "О продлении срока договора аренды земельного участка МУП "Ступинский торговый центр".
Полагая, что указанное решение и предписание принято незаконно и без достаточных на то оснований, администрация обратилось с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), Земельного кодекса РФ, пришли к выводу о законности оспариваемого решения и предписания.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, муниципальная преференция предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.
Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 указанного Кодекса.
Согласно статье 34 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Как установлено судами, земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, г.п. Михнево, ул. Вокзальная, площадью 3236 кв. м, кадастровый номер 50:33:0020250:467, находящийся в муниципальной собственности, оформлялся в пользование МУП "Ступинский торговый центр" для целей, не связанных со строительством. Согласно пункту 1.2 договора от 25 мая 1999 года в„– 84 на аренду Земельного участка, срок договора составляет с 01 января 1999 года по 31 декабря 1999 года.
Администрацией 18 января 2013 года издано постановление в„– 104-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения объектов торговли, установления вида разрешенного использования и отнесении земельного участка, местоположение: Московская область, Ступинский район, п. Михнево, ул. Вокзальная, к категории земель - земли населенных пунктов".
На официальном сайте Администрации 06 марта 2013 года размещено извещение от 05 марта 2013 года о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством.
В период с марта по апрель 2013 года обращений от граждан и юридических лиц о предоставлении в аренду земельного участка в администрацию не поступало.
Администрацией 30 апреля 2013 года издано постановление в„– 1875-п "О предоставлении в аренду земельного участка МУП "Ступинский торговый центр" для размещения объектов торговли, местоположение: Московская область, Ступинский район, п. Михнево, ул. Вокзальная".
Руководствуясь указанным постановлением, 30 апреля 2013 года Комитет по управлению имуществом Администрации и МУП "Ступинский торговый центр" заключили договор аренды земельного участка в„– 326, срок аренды с 30 апреля 2013 года по 28 марта 2014 года.
Администрация и МУП "Ступинский торговый центр" заключен договор аренды земельного участка в„– 326, срок аренды составлял с 29 марта 2014 года по 27 марта 2015 года.
Администрацией издано постановление в„– 74-п "О продлении срока договора аренды земельного участка МУП "Ступинский торговый центр" Ступинского муниципального района". Указанное постановление является актом о предоставлении муниципальной преференции.
Срок договора аренды земельного участка, согласно пункту 1 указанного постановления, установлен с 28 марта 2015 года по 01 января 2017 года.
Поскольку издание администрацией постановления от 29 января 2015 года в„– 74-п "О продлении срока договора аренды земельного участка МУП "Ступинский торговый центр" без размещения информации о предстоящем предоставлении земельного участка ограничивает право иных хозяйствующих субъектов на приобретение в аренду земельного участка и предоставляет более выгодные условия хозяйственной деятельности МУП "Ступинский торговый центр", антимонопольный орган, с которым согласились суды, обоснованно признал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А40-186254/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------