АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-125450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ермилов Д.В., доверенность от 20.10.2015,
от ответчика - Чистякова О.В., доверенность от 15.12.2015,
рассмотрев 08 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"
на решение от 18 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 01 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ОГРН 1035009568439)
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" неустойки в размере 65 880 000 руб.
Решением суда от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 810 159,81 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 2 810 159,81 руб.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли, что контрактные работы в установленный срок им выполнены не были, вследствие бездействия истца.
Заявитель указал, что вывод судов о том, что необходимые для проектирования данные были отражены в техническом задании к контракту - ошибочен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2011 между истцом (госзаказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт в„– ДГЗ-46/ТППС/2011 на полный комплекс работ по объекту: "Реконструкция искусственных покрытий ТППС и вспомогательных РД аэродрома Липецк".
Цена контракта составила 720 000 000 руб.
Пунктом 5 контракта установлены сроки выполнения работ - разработка проектной документации - 20.06.2012; - строительно-монтажные работы - 10.12.2012; - дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20.12.2012.
В соответствии с п. 18.4 контракта, в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в приложениях к Контракту, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется при отставании от графика производства работ более, чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком проектная документация в установленный контрактом срок не разработана, строительно-монтажные работы не выполнены.
Направленные ответчику претензии от 18.05.2015 в„– 212/6/2117, и в„– 212/6/2118, оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по контракту.
Судами установлено, что задание на разработку проектной документации по Объекту было положительное заключение государственной экспертизы по технической части получено 17.05.2013 в„– 77-1-4-0065-13, положительное заключение государственной экспертизы по сметной части получено 25.06.2013.
Суды установили так же, что в соответствии с п. 8.2.3 контракта, на генподрядчика возложена обязанность по сбору необходимых исходных данных для выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком.
Согласно п. 1.16 Технического задания, генподрядчик принял на себя обязательство по результатам выполнения инженерных изысканий, обследований, сбора исходных данных разработать и представить в адрес Заказчика проект задания на разработку проектной документации.
Проект задания на разработку проектной документации представлен в адрес заказчика в рабочем порядке в июне 2012 года, утвержден Департаментом государственного заказчика капитального строительства Минобороны России 03.07.2012.
Результаты инженерных изысканий в составе проектной документации представлены в адрес заказчика 03.07.2012, с обязательством представить сметную документацию в срок до 19.07.2012.
Государственной экспертизой Министерства обороны Российской Федерации проектная документация к рассмотрению не принята ввиду ее недоукомплектованности, о чем свидетельствуют обращения заказчика об устранении данных недостатков.
Суды указали, что длительное получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации проектной документации связано с низким качеством представленной Генподрядчиком проектной документации и длительным устранением замечаний.
При этом суды указали, что расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование подлежит удовлетворению в части, поскольку неустойка подлежит начислению не от цены контракта, а от цены этапа (от стоимости нарушенного этапа).
Суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу А40-125450/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------