АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-124929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Вавилова Г.К., доверенность от 07.07.2016,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 08 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Федорова Виталия Анатольевича
на решение от 23.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 31.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску ИП Федорова Виталия Анатольевича (ОГРНИП 312774601901190)
к ООО "Гранд Сервис Билдинг" (ОГРН 1067760256300)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП Федоров Виталий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Гранд Сервис Билдинг" неосновательного обогащения в размере 116 747,31 руб.
Решением суда от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суды неверно квалифицировали заключенное сторонами соглашение как договор энергоснабжения, безосновательно признали за ответчиком право изменять его в одностороннем порядке.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Федорову Виталию Анатольевичу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 442,3 кв. м, расположенное в здании бизнес-центра "Магистраль Плаза" по адресу: г. Москва, ул. 1-й Магистральный тупик, дом 5А.
01.11.2012 стороны заключили Соглашение о возмещении (компенсации) платежей за электрическую энергию в„– СВ-64М, по условиям которого истец обязался возмещать (компенсировать) ответчику расходы за фактически потребленный истцом объем электрической энергии на основании показаний приборов учета.
Пунктом 2.4 соглашения установлено, что стоимость фактического объема потребленной истцом электрической энергии (мощности) должна определяться как произведение нерегулируемой цены (по одноставочному тарифу) текущего расчетного периода на соответствующий объем потребления в помещении электрической энергии (мощности) с учетом НДС по налоговой ставке 18%.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что компенсация расходов ответчика осуществляется на основании выставленных счетов.
При этом, начиная с октября 2013 ответчик стал включать в выставленные истцу счета денежные средства в счет возмещения платежей за мощность.
Истцом указанная сумма была оплачена, однако, истец считает, что включение в оплату ответчиком данных платежей неправомерно.
Отказывая в иске, суд, руководствуясь положениями статей 539, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Судами установлено, что 01.07.2013 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442, ответчик является потребителем электроэнергии свыше 670 КВт, согласно договора в„– 99876101 от 01.11.2012, и Приложений в„– 4, в„– 5 с ОАО "Мосэнергосбыт", в связи с чем, ответчик с июля 2013 помимо сумм возмещения платежей за электроэнергию, стал включать в выставленные счета истцу платежи за мощность.
Суды установили так же, что 08.10.2013 ответчик уведомил всех пользователей услуг по электроснабжению в бизнес-центрах, о том, что с 08.10.2013 будет производится ежемесячно дополнительное снятие показания профиля мощности с каждого счетчика расположенного в нежилых помещениях собственников, а в случае отсутствия специальных приборов) будет производится расчет по формуле согласно Приложений в„– 4, в„– 5 к договору энергоснабжения в„– 99876101 от 01.11.2012.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу А40-124929/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------