АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А41-47161/2015

Резолютивная часть объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - ИП Задоркина А.М. - не явился, извещен
от ответчика - ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" - не явился, извещен,
рассмотрев 04 июля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Задоркина Алексея Михайловича (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 21 декабря 2015 года
принятое судьей Фаньян Ю.А.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 23 марта 2016 года
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевич С.К.
по иску ИП Задоркина Алексея Михайловича (ИНН 503112976382, ОГРНИП 312503129000065, город Ногинск, Московская область, Московская улица, дом 8, квартира 2, 124408)
к ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" (ИНН 5053047298, ОГРН 1065053018821, город Электросталь, улица Карла Маркса, Московская улица, дом 1)
о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Задоркин Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "ПРОМСНАБРЕСУРС" (далее - ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 568 920 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем в„– 1/01/15 от 22 января 2015 года.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 11, 12, 13, 15, 309, 310, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате в рамках заключенного с истцом договора аренды транспортных средств с экипажем.
Решением от 21 декабря 2015 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Задоркина А.М., который не согласен с судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не применили нормы статьи 641 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 18, части 2 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", не дали оценки доводам истца и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с Интернет сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Поступивший в суд кассационной инстанции от ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 22 января 2015 года между ИП Задоркиным А.М. (арендодатель) и ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем в„– 1/01/15, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства и оказать своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации.
Согласно пункту 4.1 названного договора, арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 11 500 рублей ежедневно, НДС не облагается.
В соответствии с пунктом 4.3 договора, арендная плата вносится два раза в месяц в следующем порядке: за первую половину текущего месяца арендная плата вносится не позднее 20 числа текущего месяца, за вторую половину текущего месяца арендная плата вносится не позднее 5 числа следующего месяца.
Вместе с тем, 16 марта 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в котором согласовали условие о предоставлении ответчиком истцу топливной карты в„– 782416030030003606 для заправки транспортного средства истца с условием, что использованная истцом сумма по топливной карте будет идти в зачет стоимости аренды транспортного средства.
При этом, 24 апреля 2015 года стороны заключили соглашение о передаче (возврате) истцом ответчику топливной карты в„– 782416030030003606, о чем 29 апреля 2015 года была составлена расписка.
Таким образом, как установили суды обеих инстанций, арендодатель с 16 марта 2015 года по 24 апреля 2015 года пользовался топливной картой арендатора.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 568 920 руб., поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате по договору аренды транспортного средства за период с 22 января 2015 года по 24 апреля 2015 года.
Направленная истцом 05 мая 2015 года в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности, оставлена без ответа.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными судами обеих инстанций в принятых по настоящему делу судебных актах, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Проверяя правомерность заявленных истцом требований, суды обеих инстанций установили, что согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства и оказывать своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации.
Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что арендодатель обязан обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.
В соответствии с пунктом 2.1.7 договора, арендодатель обязан обеспечить прохождение членами экипажа предрейсовых медицинских осмотров за счет арендодателя.
В то же время, как указали суды обеих инстанций, в целях надлежащего учета рабочего времени экипажа транспортного средства при предоставлении арендодателем услуг по управлению транспортными средствами в обязанности истца, как арендодателя транспортного средства с экипажем, входило оформление путевых листов, табелей учета рабочего времени.
Между тем, путевые листы, табели учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг, акты приема-передачи услуг, оказанных работниками арендодателя, иные доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, в материалах дела отсутствуют.
Суды также установили, что экипаж транспортных средств, переданных в аренду ответчику, состоял из одного водителя - Задоркина Алексея Михайловича.
Вместе с тем, 24 апреля 2015 года по обоюдному добровольному согласию арендодателя и арендатора договор аренды транспортных средств с экипажем в„– 1/01/15 от 22 января 2015 года был расторгнут и по акту сдачи-приема транспортные средства были возвращены арендодателю.
При этом, договор аренды транспортных средств с экипажем был заключен между сторонами в целях перевозки в ООО "Точинвест цинк" (г. Рязань) изготовленных ответчиком металлоконструкций для нанесения цинкового покрытия и возврата уже оцинкованных металлоконструкций ответчику.
Между тем, в период действия договора (с 22.01.2015 г. по 24.04.2015 г.) согласно предоставленным ООО "Точинвест цинк" надлежащим образом заверенным копиям документов металлоконструкции ввозились и вывозились на грузовом тягаче марки СКАНИЯ, регистрационный знак В 753 СВ 62, сорок два дня.
При этом, как установили суды обеих инстанций, нерегулярное использование арендованных транспортных средств связано с обстоятельствами, не зависящими от арендатора: арендодателем не были предоставлены услуги по управлению транспортными средствами в нарушение пунктов 1.1 и 2.1.4 договора. Помимо этого, в период действия договора арендодатель забирал транспортные средства, и они выбывали из временного владения и пользования арендатора каждые выходные и праздничные дни, а также в некоторые рабочие дни, в которые проводился текущий ремонт автотранспортных средств.
Установив, что за дни, в которые арендодателем оказывались услуги по управлению транспортными средствами, арендатор обязан был оплатить 483 000 руб., при этом стоимость заправленного арендодателем по топливной карте топлива составила 59 580 руб., суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что сумма арендной платы, подлежащая оплате истцу, составляет 423 420 руб.
Между тем, на основании исследования предоставленных в материалы дела платежных поручений, суды также установили, что ответчиком были перечислены в рамках исполнения обязательств по заключенному с истцом договору аренды транспортных средств с экипажем арендатором денежные средства на общую сумму 441 000 руб.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.
Таким образом, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, дали правовую оценку условиям договора и предоставленным в материалы дела доказательствам, установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дали оценку правоотношениям сторон и правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права сделали обоснованные выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы о не применении судами норм статьи 641 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 18, части 2 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" не могут быть приняты, поскольку как установили суды обеих инстанций к ответчику не может быть применена ответственность за отказ от пользования транспортным средством, так как такого отказа со стороны арендатора не было.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводы и отклоняются как несостоятельные.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, условий договора, а также иное толкование норм права не означает допущенной судами при рассмотрении спора ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу в„– А41-47161/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------