АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А41-46214/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Управления земельно-имущественных отношений и экологии Администрации Подольского муниципального района (правопреемник - Комитет имущественных отношений Администрации Подольского муниципального района) - Синицына Е.Б. по дов. от 29.01.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Народицкий В.А. по дов. от 16.02.2016,
от третьего лица: Администрации Подольского муниципального района Московской области - неявка, извещена,
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Олимп"
на решение от 17 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
и постановление от 20 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В, Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.,
по иску Управления земельно-имущественных отношений и экологии Администрации Подольского муниципального района
к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"
о взыскании задолженности по арендной плате,
третье лицо: Администрация Подольского муниципального района Московской области,
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление земельно-имущественных отношений и экологии Администрации Подольского муниципального района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик, ООО "Олимп") с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 173 864,62 руб. и пени в размере 3 091 369,91 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Подольского муниципального района Московской области.
Определением суда от 25.08.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ООО "Олимп", уточнения по которому приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления неосновательного обогащения в сумме 8 246 478,16 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о замене истца по делу - Управления земельно-имущественных отношений и экологии Администрации Подольского муниципального района на правопреемника - Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление в части взыскания с общества неустойки отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применена подлежащая применению, по мнению ответчика, статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не учтены положения пункта 4.3 договора аренды от 04.03.2008 в„– 1221, а также то обстоятельство, что фактически единственным способом уточнения арендной платы является ежегодное направление арендодателем арендатору уведомлений об изменении порядка уплаты арендных платежей по договору. ООО "Олимп" уплачивало арендную плату строго согласно соответствующим уведомлениям ответчика за 2010, 2011, 2012 год, при этом, по состоянию на 12.02.2013 истец не имел каких-либо претензий к ответчику, что подтверждается актом сверки от 12.02.2013. От истца в адрес ответчика 12.07.2013 поступила претензия, в которой указывалось, что в уведомлениях за 2011 и 2012 годы содержался ошибочный размер арендной платы, а также требование доплатить арендную плату, в связи с недоплатой истцом были начислены пени в размере 985 271,42 руб. По мнению ответчика, он не может нести ответственность за неполное исполнение своих обязательств по договору, поскольку был введен истцом в заблуждение относительно изменения размера арендных платежей по договору, ответчиком предпринимались попытки проверить законность состоявшегося перерасчета арендной платы (дело в„– А41-8349/14), в то время как истец, продолжая насчитывать пени на сумму задолженности, о взыскании которой ранее в суд не обращался, подал настоящее исковое заявление лишь 25.06.2015, т.е. спустя два года после проведения перерасчета, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом с целью увеличения размера ответственности ответчика. Указанным доводам ответчика, а также представленным ответчиком доказательствам о наличии вины истца в имеющейся просрочке ответчиком исполнения договора, оценка судами не дана.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки подлежат отмене с направление дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.03.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды в„– 1221 земельного участка, на основании которого обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 25 000 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0020614:161, категория земель - земли промышленности, энергетики, связи, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование "для строительства и эксплуатации сервисного производственно-торгового складского комплекса", местоположение: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское, вблизи д. Северово.
Срок действия договора установлен с 04.03.2008 до 19.02.2013 (пункт 2.1).
Сторонами 11.08.2014 подписано соглашение о расторжении договора от 04.03.2008 в„– 1221 аренды земельного участка. По состоянию на 11.08.2014 у арендатора по договору от 04.03.2008 в„– 1221 имеется задолженность по арендной плате в размере 9 265 408 руб., пени в размере 2 648 533, 62 руб. Общая сумма задолженности составляет 11 913 942,22 руб. Задолженность погашается в соответствии с гарантийным письмом от 16.07.2014 (вх. 3401/01-33/14 от 19.07.2014), согласно графику погашения ООО "Олимп" задолженности по договору от 04.03.2008 в„– 1221.
Между истцом и ответчиком 12.08.2014 заключен новый договор аренды земельного участка в„– 59ю/14, на основании которого представлен в аренду земельный участок площадью 25 000 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0020614:161, категория земель - земли промышленности, энергетики, связи, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование "для строительства и эксплуатации сервисного производственно-торгового складского комплекса", местоположение: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское, вблизи д. Северово. Срок действия договора с 12.08.2014 по 12.08.2029 (пункт 2.1).
Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то обстоятельство, что арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 04.03.2008 в„– 1221 должным образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором указал, что, поскольку по договору аренды от 12.08.2014 в„– 59ю/14 имеется переплата в размере 171 430,48 руб., им произведен зачет денежных средств в размере 171 430,48 руб. в счет оплаты задолженности по договору аренды от 04.03.2008 в„– 1221, в связи с чем просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 2 173 864,62 руб., а в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств на указанную сумму истцом начислены пени в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 3 091 369,91 руб.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, в период действия договора аренды от 04.03.2008 в„– 1221 ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является верным.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки, о введении ответчика в заблуждение изменением арендной платы, суд апелляционной инстанции указал, что обязательство ответчика по оплате задолженности, сторонами в установленном порядке не изменялось, обязательство оплачивать арендную плату не прекратилось. Ответчиком не представлены доказательства виновного противоправного поведения истца в период просрочки исполнения договора со стороны кредитора.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).
В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Согласно пункту 4.3 договора аренды от 04.03.2008 в„– 1221 размер арендной платы уточняется при изменении базовых ставок арендной платы, площади арендуемого земельного участка, целевого назначения земельного участка.
Судами не проверены доводы ответчика о том, что фактически единственным способом уточнения арендной платы по вышеуказанному договору являлось ежегодное направление арендодателем арендатору уведомлений об изменении порядка уплаты арендных платежей по договору, в 2010, 2011 и 2012 годах общество оплачивало арендную плату согласно уведомлениям, полученным от истца, судами не дана оценка представленному ответчиком двустороннему Акту сверки расчетов от 12.02.2013, из которого следует, что по состоянию на 12.02.2013 истец не имел каких-либо претензий к ответчику, а в претензии арендодателя, поступившей в адрес общества 12.07.2013, указано, что в уведомлениях за 2011 и 2012 год содержался ошибочный размер арендной платы, а также содержится требование доплатить арендную плату.
В связи с этим, судами не исследовались вопросы о том, имеется ли вина, как истца, так и ответчика в ненадлежащим исполнении обязательств по договору аренды от 04.03.2008 в„– 1221, имело ли место в настоящем случае со стороны истца умышленное или неосторожное содействие увеличению размера неустойки, имеются ли в действиях истца признаки недобросовестности, возможно ли в связи с данными обстоятельствами применение к правоотношениям сторон статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера заявленной к взысканию неустойки.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судами в части требований по первоначальному иску о взыскании неустойки не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу в указанной части, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу; установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, было ли предусмотрено договором аренды от 04.03.2008 в„– 1221 обязательное уведомление арендатора об изменении ставки арендной платы, только при наличии которого должен быть произведен перерасчет арендной платы, требовалось ли дополнительное соглашение сторон для установления новой ставки арендной платы, влияет ли уведомление истцом ответчика об изменении значения показателей, используемых при определении размера арендной платы (отсутствие такового), на обязанность арендатора самостоятельно осуществлять расчет арендной платы при названном изменении, имеется ли вина, как истца, так и ответчика в ненадлежащим исполнении обязательств по вышеуказанному договору аренды, имело ли место в настоящем случае со стороны истца умышленное или неосторожное содействие увеличению размера неустойки, имеются ли в действиях истца признаки недобросовестности, наличие/отсутствие в связи с этим оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А41-46214/15 в части взыскания с ответчика неустойки отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------