Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-9183/2016 по делу N А41-40253/2015
Требование: О взыскании долга по договору о предоставлении коммунальных услуг.
Обстоятельства: Исполнитель оказал абоненту услуги по водоочистке и водоотведению, которые приняты последним без возражений по количеству или качеству, оплата услуг не произведена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оплата коммунальных ресурсов должна производиться за фактически потребленный объем, доказательства погашения задолженности не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А41-40253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Гетманов А.Н., доверенность от 01.06.2016,
от ответчика - Питкянен О.М., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Водоканал"
на решение от 12.11.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 13.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску ЗАО "Петелинская птицефабрика"
к ЗАО "Водоканал"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными
средствами,

установил:

ЗАО "Петелинская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЗАО "Водоканал" задолженности в размере 4 328 74, 99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 196 716,96 руб., процентов по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из двойного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить полностью или в части, принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя, выводы судов о том, что оплата коммунальных ресурсов производиться за фактически потребленный объем - ошибочны.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключен договор о предоставлении коммунальных услуг в„– 556/12/ПЕТ/Р, по условиям которого исполнитель предоставляет абоненту коммунальные услуги по приему от населения и очистке канализационных стоков, по адресу: Московская область, Клинский район, д. Гологузово.
Пунктом 3.2 договора установлена обязанность абонента оплатить коммунальные услуги до десятого числа каждого месяца.
Приложением в„– 1 к договору определен ежемесячный объем отведенной и очищенной воды в размере 1 0030,3 куб. м.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договора в 2013 - 2014 годах оказал услуги по водоочистке и водоотведению, которые приняты ответчиком без возражений по их количеству или качеству.
Направленные в адрес ответчика претензии от 10.09.2014 и 14.08.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержденной материалами дела.
Довод ответчика о том, что экономически обоснованный тариф устанавливается органом регулирования, а именно Комитетом по ценам и тарифам Московской области, в связи с чем расчет ежемесячных платежей за предоставляемые коммунальные услуги определенный в приложении к договору является неправомерным был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.
Суды указали, что согласно пункту пункта 3.1 договора расчет ежемесячных платежей за предоставляемые услуги производится по действующим тарифам на коммунальные услуги для муниципального и жилищного фонда, утвержденным распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области, указан в приложении в„– 1 к настоящему договору.
Указанное свидетельствует о том, что стороны согласовали и ежемесячный объем отведенной и очищенной воды, и порядок расчета ежемесячных платежей. Таким образом, ответчик, заключая указанный договор и подписывая приложение в„– 1 к нему, знал или должен был знать о том, что в 2013 и 2014 годах в Клинском районе Московской области не был установлен тариф на водоотведение.
Кроме того, применение тарифа, установленного для иной организации, в рассматриваемом случае для ответчика, неправомерно.
Поскольку ответчиком не установлены приборы учета количества сточных вод в месте присоединения к коллектору истца, определить точный объем выпущенных ответчиком в канализацию истца сточных вод не представляется возможным.
Поскольку оплата энергоресурсов производится за фактически принятое абонентом количество, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта экономически обоснованным тарифом за водоотведение в 2013 году является 17,21 руб. за куб. м, в 2014 году - 18,75 рублей за куб. м.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оплата коммунальных ресурсов производится за фактически потребленный объем.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А41-40253/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------