АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А40-200880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Рязанов А.А. - доверенность от 20.01.2016.,
от ответчика: Илюшин А.К. - доверенность от 15.12.2015.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Архимед"
на определение от 23.03.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 12.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Архимед"
к Министерству обороны Российской Федерации
третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"
о расторжении госконтракта и взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта в„– 914-10/233.2рср от 17 января 2011 года; о взыскании задолженности в размере 1 865 533 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 509 руб. 18 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года, производство по делу прекращено.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом ранее в рамках дела в„– А40-148147/14 заявлены аналогичные требования - о расторжении государственного контракта в„– 914-10/233.2рср от 17 января 2011 года, а также о взыскании задолженности в размере 1 865 533 руб. 91 коп. При этом, в ходе рассмотрения дела в„– А40-148147/14 в суде апелляционной инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от иска.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года отказ от иска принят решение суда первой инстанции отменено; производство по делу прекращено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для прекращении производства по настоящему делу. При этом не имеет процессуального значения ссылка подателя кассационной жалобы на то, что в настоящем деле основание предмета иска иное, чем в предыдущем: такой правовой факт полностью нивелируется отказом от иска по тому же предмету.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу в„– А40-200880/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------