АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А40-172573/12-100-1411

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Антошин Г.В. - доверенность от 03.02.2016,
от ответчика: извещен, не явился,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства Финансов Российской Федерации
на определение от 12.02.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 18.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Поповой Г.Н., Седовым С.П.,
по иску Елецкого муниципального предприятия "Автоколонна в„– 1499"
к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации
о взыскании убытков,
третье лицо: Липецкая область в лице Управления финансов Липецкой области,

установил:

Елецкое муниципальное унитарное предприятие автоколонна в„– 1499 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 733 250 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года, иск удовлетворен. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 года судебные акты оставлены без изменения.
Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ответчик ссылался на то, что Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу в„– А40-2006/2014 от 18 сентября 2015 года сформирована иная правовая позиция по рассмотрению подобной категории дел, что может являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Однако, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящей Главой.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исходя из буквального толкования пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сослались на то, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации отсутствует указание на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам; основания для пересмотра судебных актов отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А40-172573/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------