АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А40-16694/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Ермилов Д.В. по дов. от 20.10.2015
от ответчика - Баукин И.А. по дов. от 23.12.2015
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "ГУССТ в„– 3 при Спецстрое России"
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к ФГУП "ГУССТ в„– 3 при Спецстрое России",
третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",
о взыскании,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГУССТ в„– 3 при Спецстрое России" о взыскании 174 598 297 руб. 88 коп. неустойки по государственному контракту в„– 500/МР2/2011 от 20.04.2011.
Решением суда от 14.12.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 96 029 063 руб. 35 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части и принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против доводов жалобы возражал. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2011 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГУССТ в„– 3 при Спецстрое России" (генподрядчик) заключен государственный контракт в„– 500/МР2/2011 на выполнение работ по строительству жилых домов служебного фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в г. Мирный Архангельской области.
В соответствии с п. 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик - обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - комплекс работ по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями Контракта.
Согласно условиям контракта дата начала работ - 01.06.2011, дата окончания работ - 10.12.2013. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ 20.12.2013 (п. 5.2 контракта).
Пунктом 3.1 контракта стороны определили цену, которая составляет 1 888 059 446 руб. 10 коп.
Заказчик обязан до начала производства работ передать генподрядчику на период строительства объекта, в том числе, в течение трех дней с момента подписания Контракта прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную и рабочую документацию (подпункт 7.1.6. п. 7.1 контракта).
Пунктами 8.2.1., 8.2.15 контракта установлено, что генподрядчик обязуется обеспечить производство работ в соответствии с приложением в„– 1 к контракту и в полном соответствии с проектной и рабочей документацией.
Согласно пункту 7.1.7 контракта заказчик обязался оказывать содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.
В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется при отставании от графика производства работ более, чем на тридцать дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика.
Пунктом 18.3 контракта установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что работы по контракту генподрядчиком не выполнены, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере 174 598 297 руб. 88 коп.
Между тем, судом установлено, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства по контракту в установленный срок, ввиду непредставления заказчиком разрешения на строительство. Данный документ был получен ответчиком только в июле 2012 года и окончание выполнения работ было смещено по независящим от генпроектировщика причинам.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца обоснованы, поскольку материалами дела установлено нарушение генподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ по отдельным объектам.
При этом судом обоснованно произведен перерасчет неустойки, представленной Минобороны России, поскольку установление расчета неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах доводами кассационной жалобы не опровергаются, поскольку основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос относительно уведомления Минобороны России об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по государственному контракту, судом первой и апелляционной инстанций исследовался.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-16694/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------