АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А40-162311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Голова М.С.- дов. От 29.12.2015
от налоговой инспекции Колесник П.Н.- дов. в„– 06-22/16-29 от 11.03.2016
рассмотрев 04.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России в„– 3 по г. Москве
на постановление от 01.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ООО "Гарантия"
к ИФНС России в„– 3 по г. Москве
о признании исполненной обязанности по уплате налогов,

установил:

ООО "Гарантия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России в„– 3 по г. Москве (далее - налоговый орган), выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежному поручению в„– 279 от 12.02.2015, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем проведения зачета уплаченных сумм.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым постановлением, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель заявителя против доводов жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
При разрешении спора судами установлено, что 13.02.2015 Общество направило в Коммерческий банк "Судостроительный банк" (далее - банк) платежное поручение в„– 279 от 12.02.2015 с назначением платежа - уплата НДС за 1-й квартал 2015.
Денежные средства в бюджет не поступили в связи с отзывом у банка лицензии 16.02.2015.
Налоговый орган отказал Обществу в признании налоговой обязанности исполненной, полагая, что имеются признаки недобросовестности.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате налога.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования Общества, апелляционная инстанция, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 60 НК РФ, исходила из того, что на расчетном счете заявителя было достаточно денежных средств для уплаты налога, Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности Общества, а также не представлены доказательства о том, что момент предъявления в банк платежного поручения на уплату налогов заявителю было известно о проблемах банка.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, закону.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 в„– 138-О налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.
Как установлено судом, расчетным счетом в названном ранее банке заявитель пользовался с 2006 года, фактически проводил через него все хозяйственные операции. Уплата НДС по спорному платежному поручению в„– 279 от 12.02.2015 была не единственной, денежные средства на расчетном счете имелись, поступили от контрагента по долгосрочному договору аренды.
В материалах дела имеются платежные поручения за 2013, 2014, 2015 гг. подтверждающие перечисление налогов в бюджет с этого счета.
Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент предъявления платежного поручения, отсутствовали объективные причины, позволяющие Обществу сомневаться в реальной деятельности банка.
Довод Инспекции о том, что информация о проблемах в работе банка появилась в прессе, открытых источниках сети Интернет, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен как необоснованный, поскольку публикации не имеют правового значения для целей признания Общества недобросовестным налогоплательщиком.
Довод о том, что по спорному платежному поручению НДС перечислялся в бюджет ранее срока его уплаты, проверялся судом и отклонен.
Кассационная инстанция не вправе в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ переоценивать доказательства.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельств и выводы суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А40-162311/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------