АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-85190/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы: Белова О.О., доверенность от 13.01.2016; от ГУП "Московский метрополитен": Подъячев И.А., доверенность от 14.04.2016;
от ответчика: Говердовский А.В., протокол от 07.05.1998; Чургулия Э.В., доверенность от 10.01.2016;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ЗАО "Интехсервис-Юг"
на решение от 05 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 22 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по делу в„– А40-85190/13
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423), Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН: 1027700096280)
об освобождении земельного участка
к закрытому акционерному обществу "Интехсервис-Юг" (ОГРН: 1037700112955),
третьи лица: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Управа района Выхино-Жулебино города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы и Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" обратились в Арбитражный суд города Москвы (с учетом принятых уточнений) с иском к закрытому акционерному обществу "Интехсервис-Юг" (далее - ЗАО "Интехсервис-Юг") об освобождении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002009:37 от здания, площадью 212,7 кв. м, и пристроенных к нему металлических боксов площадью 122,7 кв. м, металлических ограждений, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 107, со сроком исполнения в течение месяца.
Требование основано на том, что ответчик на земельном участке незаконно эксплуатирует автомойку и металлические сооружения, земельно-правовые отношения отсутствуют, оснований для занятия земельного участка нет, со ссылкой на статьи 12, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Интехсервис-Юг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица - Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Управа района Выхино-Жулебино города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, иск заявлен на основании того, что по указанному адресу ответчик возвел на земельном участке г. Москвы спорный объект без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство и размещение автомойки в установленном порядке, а именно, без разрешения собственника, г. Москвы, отсутствует заключение Мосгосэкспертизы, разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавался, распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался, ответчик приобрел объект на земельном участке, не предоставленном для этих целей, в настоящее время ответчик производит эксплуатацию спорного объекта.
Суды указали, что ответчик (его предшественник) не представил ни разрешения компетентных органов на строительство объекта, ни проектно-разрешительной документации, ни оформленных земельно-правовых отношений, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для занятия спорного земельного участка.
Судами также установлено, что 08.12.2003 за ответчиком на основании договора купли-продажи от 23.11.1998 в„– 01-К с кооперативом "Каскад" зарегистрировано право собственности на здание, площадью 212,7 кв. м, по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 107.
Как следует из материалов дела и установлено судами, кооператив "Каскад" возвел указанное строение на основании решения Волгоградского исполкома Совета народных депутатов г. Москвы от 24.08.1988 в„– 1538. Как следует из текста решения, кооперативу было разрешено возвести на земельном участке, площадью 0,04 га, временное сооружение - автомойку, с обязанием в последующем заключить договор аренды земельного участка. Ни кооператив, ни ответчик договор аренды земельного участка не заключили.
Ссылки ответчика на решения муниципальных органов г. Москвы о выдаче кооперативу разрешения на размещение и эксплуатацию автостоянки в указанных границах были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными.
Суды указали, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде доказательств оформления земельно-правовых отношений с арендодателем не представлено.
Указанное возведение объекта произведено без соответствующих документов с нарушением установленного порядка, без разрешительной документации.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, перепиской ответчика с органами исполнительной власти, другими органами.
Кассационная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил убедительных доказательств того, что автомойка возведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г. Москвы, то суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для занятия ответчиком земельного участка.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу в„– А40-85190/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Интехсервис-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------