АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-223633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Моргунов Д.Б., дов. от 17.03.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании "ЛОННЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"
на решение от 22 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
и постановление от 23 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по делу по иску Компании "ЛОННЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (Кипр)
к акционерному обществу "Московский машиностроительный завод "Вымпел" (Москва, ОГРН 1027739057884)
о взыскании 50 000 руб. убытков

установил:

Компания "ЛОННЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Московский машиностроительный завод "Вымпел" о взыскании убытков 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-223633/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу в„– А40-223633/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, путем создания и непрекращения деятельности дочернего общества ЗАО Детский оздоровительный центр "Звездочка-Вымпел", истцу как акционеру причинены убытки, суд необоснованно отклонил возражения против рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 137 АПК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, ЗАО "ММЗ "ВЫМПЕЛ" было создано 09.09.1996. При этом, АО "ММЗ "Вымпел" было учредителем указанного общества со 100% участием в уставном капитале.
В период с момента создания ЗАО "ММЗ "ВЫМПЕЛ" до 2009 г. АО "ММЗ "Вымпел" были выделены денежные средства в целях развития деятельности указанного общества. Вместе с тем, АО "ММЗ "Вымпел" прибыли от участия в указанном обществе не получило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ММЗ "Вымпел" в суд с иском о взыскании с ЗАО "ММЗ "ВЫМПЕЛ" задолженности по договору займа в сумме 4 749 187,50 руб., составляющих 4 500 000 руб. - основной долг, 73 500 руб. - проценты за пользование займом за период с 09.07.2009 г. по 06.08.2009 г., 5 062 руб. - проценты за пользование займом за период с 07.08.2009 г. по 09.08.2009 г., 170 625 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2009 по 02.12.2009 (дело в„– А40-4797/10-58-68).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 исковые требования удовлетворены. Заявителю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП по Москве было возбуждено 08.06.2010 исполнительное производство в„– 9742/10/03/77.
Исполнительное производство в„– 9742/10/03/77 в отношении ЗАО "ММЗ "ВЫМПЕЛ" было окончено 30.06.2011 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве, в адрес взыскателя (истца) был направлен акт от 01.07.2011 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи отсутствием должника по адресу местонахождения, отсутствием сведений об его имуществе, в связи с приостановлением операций по его расчетным счетам на основании решений налогового органа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для списания АО "ММЗ "Вымпел" в 2013 году указанной задолженность на убытки.
Полагая, что списание задолженности на убытки причинило истцу, как владельцу 1 427 обыкновенных акций АО "ММЗ "ВЫМПЕЛ" убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что создание ЗАО "ММЗ "Вымпел" в 1996 году не могло причинить убытки истцу, который стал акционером АО "ММЗ "Вымпел" только в 2014 году. Кроме того, истец не представил доказательств реальной возможности взыскания задолженности с ЗАО "ММЗ "Вымпел". Списание долга направлено на уменьшение налогового бремени, что при указанных фактических обстоятельствах дела нельзя признать недобросовестным и неразумным.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу в„– А40-223633/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------