АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-193673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
Судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от Кравец (Турусовой) М.В.: А.А. Липатниковой (по доверенности от 25.02.2016 года);
от ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш": не явился, извещен;
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Кравец (Турусовой) М.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015,
принятое судьей Поздняковым В.Д.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016,
принятое судьями В.И. Тетюком, А.Л. Фриевым, Е.В. Бодровой
по иску Кравец (Турусовой) М.В.
к ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш"
о взыскании задолженности

установил:

Кравец (Турусова) М.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" о взыскании задолженности по договору от 23.11.2012 в„– 15-Ц/КИТ в размере 1 049 286,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 485,43 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного договора возмездной уступки права требования (цессии) от 23.11.2012 в„– 15-Ц/КИТ Кравец (Турусовой) М.В. приобретено права требования задолженности ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш", возникшей в связи неоплатой поставленного товара по договору поставки в„– ТДА7588 от 11.12.2007, заключенному между ЗАО "Торговый Дом ЗИЛ" и ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш", а также по Договору цессии в„– 1-Ц/КИТ от 18.01.2012, заключенному между ЗАО "Торговый Дом ЗИЛ" и ООО "КИТ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, в удовлетворении иска отказано, поскольку наличие задолженности, о взыскании которой просит истец, не подтверждено.
При этом суд исходил из следующего.
Согласно пояснениям истца, между ней и ООО "Коллективные инвестиционные технологии" был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) от 23.11.2012 в„– 15-Ц/КИТ. В соответствии с пунктом 1 указанного договора цессии Кравец (Турусовой) М.В. приобретено право требования относительно задолженности ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" вследствие неоплаты поставленного товара по договору поставки в„– ТДА7588 от 11.12.2007, заключенному между ЗАО "Торговый Дом ЗИЛ" и ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш", и Договора цессии в„– 1-Ц/КИТ от 18.01.2012, заключенного между ЗАО "Торговый Дом ЗИЛ" и ООО "КИТ" в размере 1 049 286 руб. 25 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Между тем, у истца отсутствуют оригинал договора поставки в„– ТДА7588 от 11.12.2007, документы, подтверждающие факт отгрузки товара (товарные накладные); документы, подтверждающие уведомления ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" о переуступке права требования между ЗАО "ТД ЗИЛ" и ООО "Коллективные инвестиционные технологии", а также между ООО "Коллективные инвестиционные технологии" и Кравец (Турусовой) М.В.
Согласно пояснениям ответчика, у АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" отсутствуют документы, подтверждающие договорные взаимоотношения между ЗАО "ТД ЗИЛ" и ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш".
Таким образом, суды первой, апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия предъявленной к взысканию задолженности.
Кроме того, дополнительным основанием для отказа в иске послужил пропуск срока исковой давности, на течение которого в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не влияет переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.).
С учетом того, что, согласно пояснениям истца, договор поставки в„– ТДА7588 был заключен 11.12.2007, а первоначальная уступка по договору цессии в„– 1-Ц/КИТ произведена 18.01.2012, первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее 18.01.2012.
Вместе с тем, исковое заявление подано через канцелярию суда 12.10.2015, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установлено п. 1 ст. 196 ГК РФ.
Не согласившись с судебными актами, истец Кравец (Трусова) М.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить в связи с неправильным применением закона. Истец полагает, что суд необоснованно не применил ст. 203 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При этом истец указывает на то, что ООО "КИТ" направляло в адрес ответчик претензию с требованием уплаты задолженности. В пределах срока исковой давности ответчик направлял ответы, в которых признавал долг. Следовательно, окончание срока исковой давности приходится на 21.05.2015.
Представитель истца поддержал кассационную жалобу в суде кассационной инстанции.
Представитель ответчика не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку ст. 382, 384, 385 ГК РФ применены судами первой, апелляционной инстанции правильно.
Установив отсутствие доказательств существования задолженности, о взыскании которой просит истец, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате может подтверждаться товарными, товарно-транспортными накладными, выписками банка о произведенных расчетах, актами сверки между поставщиком и покупателем. Такие доказательства в деле отсутствуют, что и явилось основанием для отказа в иске.
В кассационной жалобе не приведены ссылки на наличие таких доказательств.
Довод о неправильном применении закона при исчислении срока исковой давности также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку срок исковой давности имеет значение в случае, когда нарушение права подтверждено. В данном случае суд не установил наличие задолженности, а, следовательно, и нарушенное право истца, к защите которого мог бы применяться срок исковой давности.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А40-193673/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------