АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-17315/14-135-154

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Болгова Н.В. - доверенность от 30.05.2016.,
от ответчика: Устюгова К.Е. - доверенность от 01.07.2016.,
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Специальное конструкторское бюро "Системное моделирование и анализ"
на решение от 21.09.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на дополнительное решение от 19.02.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 18.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "НЭСК-электросети" (ОГРН 1072308013821)
к ООО "Специальное конструкторское бюро "Системное моделирование и анализ" (ОГРН 1067746352750)
о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБК "СМА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 400 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил о взыскании с ответчика 4 400 000 руб. неосновательного обогащения, а также неустойки в сумме 9 196 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года требования о взыскании неустойки удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года решение и дополнительное решение оставлены без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10 сентября 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор в„– 496НС-ДХ. По условиям данного договора, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работы по теме: "Создание системы и процедур формирования и оптимизации электробаланса по уровням напряжения на территории Краснодарского края, в рамках развития регионального сегмента Единой информационно-аналитической системы ЕИАС ФСТ России, в части разработки дополнительных функций к системе". Стоимость работ составляет 8 800 000 руб. Срок выполнения работ не более 5 месяцев с момента заключения договора.
Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работы, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Дальнейший расчет с исполнителем осуществляется с учетом произведенного авансового платежа по мере выполнения работы в соответствии с календарным планом. Согласно платежному поручению в„– 10200 от 12 ноября 2010 года истцом был перечислен ответчику аванс в размере 4 400 000 руб.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по окончанию выполнения каждого этапа работы согласно приложению в„– 2, исполнитель представляет заказчику результат работы по соответствующему этапу (отчет) в письменной (2 экземпляра) форме и подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ соответствующему этапу.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору, истец 16 декабря 2013 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате перечисленного аванса. Поскольку ответчик в добровольном порядке данные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 452, 702, 708, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права, а также совокупности представленных в дело доказательств суды, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, правомерно указали на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения работ на сумму аванса. Таким образом, поскольку договор расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенных денежных средств.
Ввиду нарушения сроков выполнения работ, на основании пункта 6.2 договора ответчику начислена неустойка. Размер неустойки снижен судами, с учетом срока исковой давности, а также ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А40-17315/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------