АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-169702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
Судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург": М.Ю. Водолеевой (по доверенности от 01.01.2016 года);
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2: А.С. Микиртумова (по доверенности от 28.06.2016)
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2, ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015,
принятое судьей Нагорной А.Н.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (ОГРН: 1026604947852, ИНН: 6608007434)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 (ОГРН: 1047702056160, ИНН: 7702327955)
о признании недействительным решения

установил:

ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.02.2015 в„– 18-14/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом решения ФНС России от 08.06.2015 в„– СА-4-9/9897@.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части неучета доначисленного решением налога на имущество организаций в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций в порядке пп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с судебными актами, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в части учета налога на имущество организаций в расходах по деятельности ОПХ и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.
ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы общества. Полагает, что оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.
Представитель общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам рассмотрения материалов которой принято решение от 26.02.2015 в„– 18-14/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением обществу доначислены налоги на общую сумму 704 092 руб. (налог на прибыль и налог на имущество организаций), общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество в виде штрафов на общую сумму 131 398 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и налогу на имущество в общем размере 66 560,55 руб., предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой от 08.06.2015 в„– СА-4-9/9897@ решение Инспекции было отменено в части вывода налогового органа о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму выплаченной премии за организацию и проведение детской оздоровительной кампании и начисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, штрафных санкций и пени, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
По настоящему делу общество оспаривает решение инспекции в части следующих эпизодов: по п. 1.1.1 мотивировочной части в части вывода о завышении убытка от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств (ОПХ) на сумму 26 870 522 руб. (27 194 263 руб. затраты по ремонту котельной - 323 741 руб. амортизация рассчитанная Инспекцией с учетом проведенной реконструкции, принятая в целях налогообложения налогом на прибыль за декабрь 2011); по п. 1.2 мотивировочной части решения о занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество в связи с неучетом технического перевооружения котельной, увеличившего среднегодовую стоимость данного объекта основных средств, и неуплате налога на имущество за 2011 в сумме 87 826 руб. и за 2012 в сумме 296 666 руб.; п. 1.3 мотивировочной части в части неучета соответствующих сумм налога на имущество организаций, начисленного по п. 1.2 мотивировочной части в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
По п. 1.1.1 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество необоснованно завысило убыток от деятельности объекта ОПХ "Далматовского ЛПУМГ" при реконструкции объекта "Котельная на 6 котлов жилпоселка Песчано-Коледино" Далматовского ЛПУМГ за 2011 на сумму 26 870 522 руб. (27 194 263 руб. затраты по ремонту котельной - 323 741 руб. амортизация рассчитанная инспекцией с учетом проведенной реконструкции, принятая в целях налогообложения налогом на прибыль за декабрь 2011 г.).
В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом налоговому органу в обоснование затрат на сумму 27 194 262, 57 рублей, учтенных по деятельности объектов ОПХ Далматовского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", были представлены документы о проведении в 2011 году капитального ремонта объекта "Котельная на 6 котлов жилпоселка Песчано-Коледино" Далматовского ЛПУМГ.
Из представленных документов следовало, что капитальный ремонт объекта "Котельная на 6 котлов жилпоселка Песчано-Коледино" Далматовского ЛПУМГ осуществлен подрядной организацией ООО "Стройинжиниринг", субподрядными организациями ООО "Протектор-Урал" и ООО "Уралэнергорегион" в рамках агентского договора от 15.09.2009 в„– ГЦР-110е0852-09 заключенного ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" с ООО "Газпром центрремонт" на сумму 27 194 262, 57 рублей. Объект принят в эксплуатацию 22.11.2011.
С учетом ст. 275.1 НК РФ указанные расходы относились Обществом к деятельности, связанной с содержанием объектов ОПХ. По результатам финансово-хозяйственной деятельности объектов ОПХ Далматовского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" был получен убыток в размере - 26 782 696 руб., не учитываемый в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2011 год, что подтверждено налоговыми регистрами учета доходов и расходов ОПХ в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о том, что затраты общества в сумме 27 194 262,57 руб. понесены в связи с реконструкцией объекта основных средств "Котельная на 6 котлов жилпоселка Песчано-Коледино" Далматовского ЛПУМГ, данные расходы подлежали капитализации с последующим включением в состав расходов сумм начисленной амортизации. По данным инвентарной карточки учета объекта основных средств ОС-6 срок полезного использования котельной составил 7 лет (84 месяца), норма амортизации по ней равна 1,19047619%, объект полностью самортизирован, ежемесячная сумма амортизации от спорных затрат 323 741 руб. В связи с чем Инспекцией приняты расходы в виде суммы начисленной амортизации за 1 месяц 2011 г. 323 741 руб., в учете затрат за 2011 г. на сумму 26 870 522 руб. отказано.
Отказывая в удовлетворении требований общества в данной части, суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что выполненные в котельной работы были обоснованно квалифицированы налоговым органом как техническое перевооружение (реконструкция), а не капитальный ремонт, как ошибочно полагало общество при учете спорных затрат.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу, что произведенные расходы увеличивают стоимость основных средств и должны списываться посредством амортизации.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в части выводов по п. 1.1.1 мотивировочной части о завышении обществом убытка от деятельности объектов ОПХ на сумму 26 870 522 руб. (27 194 263 руб. затраты по ремонту котельной - 323 741 руб. амортизация рассчитанная инспекцией с учетом проведенной реконструкции, принятая в целях налогообложения налогом на прибыль за декабрь 2011 г.) соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям законодательства, в связи с чем требования общества о признании его недействительным в указанной части удовлетворению не подлежат.
По п. 1.2 мотивировочной части решения инспекция пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество в связи с неучетом технического перевооружения котельной, увеличившего среднегодовую стоимость данного объекта основных средств, и неуплате налога на имущество за 2011 г. в сумме 87 826 руб. и за 2012 г. в сумме 296 666 руб.
При этом налоговый орган исходил из того, что понесенные обществом на объекте "Котельная на 6 котлов жилпоселка Песчано-Коледино" Далматовского ЛПУМГ расходы непосредственно связаны с реконструкцией основных средств, которые необходимо было отнести на увеличение первоначальной стоимости данного объекта основных средств.
Руководствуясь ст. ст. 374, 376, 382 НК РФ, п. 14 ПБУ 6/01, письмом Минфина России от 15.12.2009 в„– 03-05-05-01/81, суд также признал соответствующим законодательству о налогах и сборах решение инспекции в части п. 1.2 мотивировочной части о доначислении налога на имущество за 2011 на сумму 87 826 руб. и за 2012 г. на сумму 296 666 руб. В связи с чем в удовлетворении требований общества в указанной части отказал.
По п. 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения налоговым органом указано на завышение обществом убытка от деятельности объекта ОПХ (котельной) за 2011 - 2012 г.г. на сумму 26 782 696 руб.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что начисленный по итогам проверки налог на имущество организаций по объекту ОПХ (котельной) не уменьшает налогооблагаемую базу Общества по налогу на прибыль организаций в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, а уменьшает сумму исчисленного в соответствии со ст. 275.1 НК РФ убытка от деятельности объектов ОПХ.
Признавая решение инспекции по данному эпизоду незаконным, суды первой, апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы налога на имущество организаций подлежат отнесению к прочим расходам при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, установлены ст. 275.1 Кодекса, согласно которой налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Между тем уплата обществом налогов (в т.ч. в связи с наличием у него на балансе основных средств) не является деятельностью, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
Кроме того, положениями главы 30 НК РФ о налоге на имущество организаций отдельное определение налоговой базы по налогу на имущество в отношении объектов обслуживающих производств и хозяйств не предусмотрено.
Так, пунктом 1 ст. 376 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде (в ред. Федерального закона от 28.11.2009 в„– 284-ФЗ) было предусмотрено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации, в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, в отношении имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 31 марта 1999 года в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.
В оспариваемом решении основания для отдельного определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении объекта основных средств "Котельная на 6 котлов жилпоселка Песчано-Коледино" Далматовского ЛПУМГ с учетом п. 1 ст. 376 НК РФ не приведены, доказательств наличия таких оснований Инспекцией в материалы дела не представлены.
Из материалов дела следует, что общество является плательщиком налога на имущество, поскольку на его балансе находятся объекты основных средств, при этом обособленным подразделением общества, по которому оно определяло налогооблагаемую базу как по налогу на прибыль, так и по налогу на имущество, являлось Далматовское линейно-производственное управление магистральных газопроводов (ЛПУ МГ), что следует из представленных в материалы дела регистров и расшифровок расходов за спорный период.
Законом Свердловской области от 27.11.2003 в„– 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" установлена единая ставка налога на имущество в размере 2,2%.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что у налогового органа не имелось законных оснований для уменьшения суммы исчисленного в соответствии со ст. 275.1 НК РФ убытка от деятельности объекта ОПХ на сумму доначисленного обществу налога на имущество.
Ссылка инспекции на наличие оснований для применения положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Выводы налоговых органов об учете доначисленных налогов при определении налогооблагаемой базы налогоплательщиков по налогу на прибыль не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата их деятельности и финансового результата деятельности имеющихся у них объектов ОПХ.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют указанным нормам права и материалам дела.
В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А40-169702/2015 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------